Публікація про депутата Чернігівської облради Віктора Кияновського поєднує дані про агробізнес, земельні активи та сімейні підряди. Депутат перебуває в місцевій політиці з 2010 року, очолював профільну земельну комісію в попередньому скликанні й, за вихідним матеріалом, зберігає цю посаду.
За наведеними реєстровими відомостями, його дружині Ользі Кияновській належать понад 340 об’єктів нерухомості, серед яких більш як 300 земельних ділянок. ТОВ «Ічнянське», очолюване депутатом, розпоряджається понад 4,6 тисячі ділянок. Це кількість окремих земельних актів, а не площа в гектарах.
Міська голова Ічні Олена Бутурлим розповіла авторам, що Кияновський постійно подає заяви про надання землі в користування, але допомоги громаді, за її словами, не надавав. «Ічнянське» згадувалося у провадженні щодо можливого самовільного зайняття комунальної землі: згідно з наведеним судовим документом, слідчі виявили засіяні поля поряд з орендованими ділянками та просили арештувати врожай.
Інший епізод стосується проєкту «Зернотрейдинг» і справи про ймовірне шахрайство на 21 млн доларів. За викладом версії слідства, на користь групи «Росток-Холдинг» спрямували понад 21,2 млн доларів. Автори вказують, що Кияновському належало 30% групи; корпоративні права холдингу суд арештував у 2018 році. Вироку щодо депутата матеріал не наводить.
У публікації також повідомлено про експорт пов’язаним «Ічнянським заводом сухого молока і масла» продукції до росії у 2015 році та купівлю ПОСП «Ічнянське» автомобілів «Лада» після початку війни на сході України. Серед історичних співзасновників компаній названо Сергія Рибачка, якому СБУ у 2022 році повідомила про підозру в колабораційній діяльності. Ця підозра не переноситься на інших співзасновників.
Пов’язане із зятем депутата Сергієм Ясенівкою підприємство «Ічнянський бетон», за даними авторів, виграло 15 тендерів майже на 9 млн грн, зокрема в лісовій галузі. Під час знімання на підприємстві Кияновського журналісти повідомляли про перешкоджання з боку охорони та два подальші зупинення поліцією. Депутат на дзвінок не відповів, питання йому надіслали письмово. Його відповіді на час вихідної публікації не було; наведені твердження потребують оцінки разом із позиціями згаданих осіб.