14 жовтня 2026 року Господарський суд Київської області задовольнив позов обласної прокуратури щодо прибережної землі у Вишгороді. Суд визнав недійсним договір оренди, скасував рішення реєстраторів про право оренди й зміну площі та зобов’язав повернути територіальній громаді ділянку водного фонду площею понад 9,5 га.
Прокуратура доводила, що міська рада всупереч земельному й водному законодавству надала товариству під забудову понад 4 га на вулиці Набережній. У реєстрі згодом з’явилася площа 9,5354 га замість 4,0354 га, хоча відповідних змін до договору не вносили — ділянка фактично збільшилася більш ніж удвічі.
За викладом судового розгляду, оренда іншої ділянки на 5,5 га завершилася ще 2006 року. Договір 2012 року стосувався лише 4,0354 га. Ці площі й різні договори не слід змішувати в один чинний договір на всю територію.
У матеріалі наведено частково прихований кадастровий номер 3221810100:01:243:0***. Автори посилаються на публічну кадастрову карту, яка розміщує об’єкт безпосередньо біля Дніпра, у прибережній захисній смузі та на землях водного фонду.
За описаним витягом із Державного реєстру речових прав, власником є територіальна громада Вишгорода в особі міськради. Комунальне право власності зареєстроване 06.10.2017 державним реєстратором КП «ДОБРОБУТ». У наведеному витягу немає відомостей про чинні договори оренди, інші права чи обтяження. Це виклад джерельного документа, а не нова перевірка реєстру.
За інформацією судових реєстрів, наведеною авторами, ділянкою користується ТОВ «КВ Центр», яке вони відносять до корпоративної групи родини Рафальських. Команда правозахисників та журналістів відвідала місце біля Дніпра, щоб перевірити ситуацію після судового рішення.
У їхньому репортажі описано роботу бетонного заводу з міксерами, рух важкої техніки, вантажівок і фур під завантаження, великі насипи піску та його навантаження спецтехнікою. За словами авторів, люди на об’єкті не показали їм спеціального дозволу на видобування або користування цими корисними копалинами. Відмова показати документ сама по собі не доводить його відсутності.
Люди на місці також заявили про роботу з «Київською компанією Артема». Матеріал не встановлює точного юридичного найменування цієї структури чи її тотожності орендарю. Повідомлення про продовження робіт ставить питання виконання рішення, проте не містить окремої правової оцінки цих дій, відомостей про набрання рішенням законної сили чи хід виконавчого провадження.