Після чотирьох років судів щодо приміщення на вулиці Степана Бандери, 5 у Чернівцях автори вихідного матеріалу звернулися до чотирьох державних органів. Вони просили оцінити дії Управління комунальної власності й міської ради. За наведеними відповідями, на час публікації жоден із цих органів не розпочав перевірки або розслідування за зверненнями.
Передісторія спору почалася 2022 року. Управління дискваліфікувало Наталію Варгоцьку, яка запропонувала найвищу орендну ставку, а договір уклало з Ларисою Нагорняк. Приміщення вона отримала лише через три роки судів. У лютому 2026 року Чернівецький апеляційний суд визнав договір недійсним і встановив безпідставність дискваліфікації Варгоцької.
Автори оцінюють недоотриману за три роки оренду приблизно у 2,16 млн грн, а можливі загальні втрати бюджету — у понад 3,2 млн грн. Це їхні розрахунки, не остаточно присуджені збитки. Нагорняк також вимагає від міста відшкодування; суд першої інстанції задовольнив її позов частково, апеляційний розгляд триває. За словами начальника управління Вадима Руссу, службової перевірки в установі не проводили.
Державна аудиторська служба повідомила, що ревізії чи аудиту управління у плані на третій квартал 2026 року немає. Водночас звернення додали до бази ризиків для врахування під час майбутнього планування. Отже, контрольний захід можливий надалі, але ще не призначений.
Державна податкова служба передала звернення до свого головного управління у Чернівецькій області без розгляду по суті. Про результат регіонального розгляду на час повідомлення інформації не було.
НАБУ відповіло, що наразі не виявило достатніх об’єктивних даних про кримінальні правопорушення своєї підслідності. Тому підстав розпочинати досудове розслідування Бюро на цьому етапі не побачило. Ця відповідь не є загальним судовим висновком про всі дії міських органів.
Окреме звернення до НАЗК стосувалося мера Романа Клічука, який залишається кінцевим бенефіціаром низки пов’язаних із чернівецьким бізнесом компаній. Агентство не встановило фактичних даних, що після передачі корпоративних прав в управління він продовжував особисто керувати господарською діяльністю цих підприємств. Правову оцінку можливого використання службового становища НАЗК віднесло до компетенції правоохоронців.
Вихідний матеріал прямо застерігає: документальних доказів приватного інтересу Клічука чи інших посадовців до цього приміщення немає. Також міська влада не повідомила, скільки бюджет витратив на судові процеси. Встановлена судом неправомірність рішення управління не замінює окремого встановлення персональної відповідальності посадовців.