Заяви бізнесмена Ігоря Кушнарьова про можливе вимагання коштів долучили до окремого провадження НАБУ, відкритого 23 січня 2026 року. За наведеним медійним повідомленням, бюро підтвердило це 8 жовтня. Перевірка стосується ймовірних корупційних дій посадовців Офісу генерального прокурора, ДБР і АРМА у зв’язку з багаторічною справою про майно пов’язаних із підприємцем структур.
Кушнарьов стверджує, що в листопаді 2025 року повідомив НАБУ про можливу вимогу передати 240 тисяч доларів через посередника за «вирішення питання» з нерухомістю. Пізніше він заявив і про можливе вимагання криптовалюти представником АРМА. Це твердження заявника, які мають перевірити слідчі, а не доведені факти одержання грошей.
Основне майнове провадження триває з 2014 року. Йдеться про нерухомість, яку структури Кушнарьова у 2012–2013 роках купили в колишньої дружини ексміністра внутрішніх справ Віталія Захарченка. Прокуратура припускає, що угоди могли бути формальними, а контроль — залишитися в попереднього власника; слідство також перевіряє можливий зв’язок підприємця зі схемами Захарченка.
Кушнарьов це заперечує. За його словами, майно придбали законно, а платежі проходили через банківські рахунки. Адвокати називають ситуацію тривалим процесуальним тиском і вимагають визначеності щодо правового статусу арештованих активів.
30 січня 2019 року Печерський районний суд Києва скасував арешт нерухомості одного з фондів бізнесмена. Уже 7 лютого за новим клопотанням слідства той самий суд повторно наклав арешт. Вироку в багаторічній справі немає. Згідно з відповіддю Офісу генпрокурора від 9 грудня 2025 року, Кушнарьову не оголошували підозри, його статус — свідок.
Окреме питання стосується управління одним із київських будинків. За матеріалом, ухвала про передання його АРМА надійшла агентству ще у 2021 році, проте фактичного передання не відбулося. Це підтверджувала відповідь АРМА на адвокатський запит від 6 жовтня 2026 року.
Таким чином, перевірка НАБУ щодо ймовірного вимагання й основна справа про походження та арешт нерухомості — різні процесуальні напрями. Наявність арешту не означає встановленої вини підприємця чи підтвердження його заяв щодо посадовців.