Суддя Калуського міськрайонного суду Ірина Сухарник продовжує розгляд справи Романа Корвацького про виготовлення та збут наркотиків. Адвокати інших обвинувачених чотири рази порушували питання її відводу через дружні й майнові зв’язки з родичами Корвацького, але жодну заяву не задовольнили.
За зібраними журналістами відомостями, після початку розгляду Сухарник придбала ділянку спільно з Володимиром — рідним братом обвинуваченого, а свою частку згодом подарувала батькові. В описі актуальних зв’язків також зазначено спільну землю батька судді з невісткою Корвацького. Точну послідовність переходів прав потрібно звіряти з реєстром.
У соцмережах автори знайшли фотографії та відео спільного дозвілля судді з Володимиром і його родиною. Посилаючись на ці матеріали, захисники заявляли про тісні дружні відносини. Проте в одній з ухвал суд указав на невідоме походження скриншотів і недостатність даних для належної ідентифікації всіх зображених осіб, залишивши заяву без розгляду.
Іншу заяву, в якій ішлося про сталий матеріальний зв’язок, також не розглянули. Суд побачив у ній ознаки зловживання правом на відвід для затягування провадження. На момент повідомлення справу Корвацького слухали вже понад чотири роки.
Адвокаційний менеджер Фундації DEJURE Антон Зелінський пояснив, що спільна власність або участь у приватних заходах не встановлюють конфлікт інтересів автоматично. Водночас їхня сукупність може створювати обґрунтовані сумніви в неупередженості. За його оцінкою, суддя має враховувати і те, як обставини виглядають для стороннього спостерігача.
Зелінський зазначив, що Сухарник фактично займає позицію про власну неупередженість і не заявляє самовідводу. Питання реального приватного інтересу, здатного вплинути на правосуддя, він відніс до компетенції НАЗК. Це експертний коментар, а не наведене в матеріалі рішення агентства щодо судді.
Говорячи про можливі дисциплінарні наслідки загалом, юрист назвав догану з місячним позбавленням доплат або попередження. Він навів інший приклад — суддю Наталію Щербу, яку ВРП звільнила за розгляд справи співмешканця. Верховний Суд скасував рішення, оскільки ВРП не пояснила, чому не могла застосувати м’якше стягнення.
За словами Зелінського, навіть м’яке дисциплінарне стягнення залишається в суддівському досьє та може впливати на подальші конкурси. Водночас у справі Сухарник наведені обставини ще потребують оцінки компетентних органів; вони не є автоматичним підтвердженням упередженого вироку.