Редакція 368.media отримала доступ до висновку Громадської ради доброчесності (ГРД), у якому піднімаються серйозні питання щодо судді Івано-Франківського окружного адмінсуду Олександра Чупріни. Висновок містить сумніви у законності джерел походження значного майна, яке було набуто його екс-дружиною як до, так і після укладення шлюбу (зареєстрованого 28 вересня 2012 року та розірваного фактично 7 серпня 2020 року).
Згідно з декларацією судді за 2015 рік, його дружина задекларувала розширений перелік нерухомого та рухомого майна. До нього входили три квартири у Івано-Франківську площею 72,7 квадратних метра (придбана 16 липня 2001 року за 12,7 тисячі гривень), 75,2 квадратних метра (24 травня 2011 року за 193,7 тисячи гривень) та 90 квадратних метрів (9 серпня 2012 року за 379 тисяч гривень). Крім того, у декларації зазначені торгове приміщення площею 94,4 квадратних метра (1 жовтня 2007 року, вартість 120 тисяч гривень), магазин площею 30,8 квадратних метра (12 лютого 2009 року, вартість 4,9 тисячи гривень), земельна ділянка у селі Крихівці площею 1277 квадратних метрів (13 квітня 2010 року, вартість 90,9 тисячи гривень), а також гаражі та комори, придбані у період 2011–2015 років вартістю від 7 до 19 тисяч гривень кожна. До переліку входив також автомобіль Mazda 3, придбаний 11 березня 2011 року за 197,5 тисячи гривень.
Суддя Чупріна надав пояснення щодо походження цього майна. Він стверджував, що більшість активів було придбано його дружиною до укладення шлюбу, а джерелом коштів були заробітки її батьків у Російській Федерації, включаючи підприємницьку діяльність батька та його роботу з відрядженнями на Крайню Північ. На підтвердження цієї версії була надана спільна заява батьків, однак вона не мала нотаріального посвідчення підписів.
ГРД критично оцінила надані пояснення. Організація вказала на низку проблемних моментів. По-перше, відсутні документальні підтвердження значних сум, які нібито були ввезені через кордон у 2007–2008 роках після повернення батьків в Україну та отримання ними дозволу на постійне місцепроживання. По-друге, залишається неясним, як саме такі кошти легально опинилися в Україні без доказів безготівкових переказів чи інших офіційних джерел. По-третє, частину майна було придбано після того, як Чупріна набув статусу судді (30 квітня 2010 року) та після укладення шлюбу (2012 рік), що потребує чіткого пояснення джерел фінансування. По-четверте, навіть якщо частина майна була придбана до шлюбу, фактично воно могло куватися в умовах фактичних шлюбних відносин, що вимагає додаткових пояснень.
ГРД також звернула увагу на один конкретний епізод, пов'язаний з діяльністю судді. 1 серпня 2014 року, перебуваючи у щорічній відпустці, Чупріна ухвалив сім рішень про припинення підприємницької діяльності та юридичних осіб (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень). ГРД вказала, що це може свідчити про порушення старанності, однак цей факт не став підставою для виведення судді з посади.
Висновок ГРД також містить низку інших обставин, які організація вважає за необхідне розглянути, хоча вони не стали підставою для виведення. Колишня дружина судді підозрюється в академічному плагіаті дисертації — щодо цього розглядається справа № 320/19323/25 у Київському окружному адмінсуді про позбавлення наукового ступеня. Мати судді з 2002 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, займаючись орендою нерухомості, та отримувала доходи від компаній, які пов'язані з кримінальними провадженнями про ухилення від податків та контрабанду дорогоцінних металів (справа від 20 березня 2017 року). Крім того, ГРД звернула увагу на низку рішень судді, прийнятих у 2014 році, про скасування рішень місцевих рад щодо подій на Майдані та створення загонів самооборони. ГРД припускає можливий політичний вплив у цих рішеннях, однак не визначила це як вирішальний фактор.
Висновок ГРД не є остаточним. Його оцінить Вища кваліфікаційна комісія суддів під час проведення співбесіди та кваліфікаційного оцінювання судді Чупріни.