Вища рада правосуддя оприлюднила повний текст рішення у дисциплінарній справі судді Баштанського районного суду Миколаївської області Оксани Звягіної. Як з'ясувалося, суддя категорично не визнає вживання алкоголю, а голова суду спочатку наполягав на дисциплінарному переслідуванні, але згодом просив припинити розгляд справи і навіть надав Звягіній позитивну характеристику, хоча вважає, що авторитет правосуддя був підірваний безповоротно.
Звягіна заперечує вживання алкоголю на робочому місці. За її поясненнями, вона тривалий час страждає на захворювання хребта, яке може спричинити втрату свідомості через затискання шийних артерій та порушення надходження кисню до мозку. Вона долучила до матеріалів справи медичні документи про стаціонарне лікування у неврологічному відділенні. Крім того, Звягіна повідомила, що через постійний стрес приймає седативні препарати. За її версією, 2 жовтня 2025 року в обідній час їй раптово стало погано, і вона знепритомніла за робочим столом, прийшовши до тями вже вдома.
Звягіна наголошувала, що нібито сп'яніння не підтверджено жодними медичними документами. Вона також зазначала, що немає доказів належності порожніх пляшок від алкоголю саме їй, особливо враховуючи, що двері до її кабінету та сейфу не зачиняються і не мають ключів. Щодо придбання пляшки коньяку, зафіксованого камерами відеоспостереження магазину, суддя спочатку заперечувала, що на відео зображена вона. Потім змінила позицію, заявивши, що сама покупка коньяку не означає його вживання в той день, а напівпорожня пляшка, знайдена в суді, не обов'язково є тією, що видна на записі.
У матеріалах справи виявилося листування Звягіної з головою суду після інциденту, де вона писала: «Доброго ранку, перепрошую за вчорашній день. Дівчата ні в чому невинні. Я сама. Чи не впоралася. Приїхав N і сказав, що він кохає іншу. І поїхав. Думала витримаю…». Однак під час розгляду скарги суддя не посилалася на цей особистий мотив.
Звягіна надіслала численні звернення до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області, керівника Офісу Президента України, голови Вищої ради правосуддя, голови Ради суддів України, начальника Державної судової адміністрації України та голови Миколаївського апеляційного суду. У цих зверненнях вона виклала свою версію подій, повідомивши, що того дня з нею сталася неприємна ситуація, яка спричинила втрату свідомості внаслідок нестабільного артеріального тиску та інших захворювань, що негативно впливають на постачання кисню в мозок.
Суддя зазначала, що тривалий час проходить лікування, але через високе навантаження у суді відклала черговий етап лікування на невизначений термін. Вона також послалася на те, що розглядає резонансну кримінальну справу стосовно посадової особи місцевого самоврядування, а також на величезний стрес через особисті сімейні питання — закінчення дочкою школи в іншому місті, її подальший вступ до закладів вищої освіти, необхідність пошуку житла та військову службу чоловіка. Щодо алкоголю, Звягіна пояснила, що запах у суді міг з'явитися через святкування, яке відбулося напередодні.
Суддя також стверджувала, що 20 жовтня 2025 року на її адресу надійшли погрози від невідомих осіб. Вона скаржилася на створення нездорової ситуації керівництвом суду, обмеження її прав щодо доступу до автоматизованої системи документообігу та втручання у її діяльність. Звягіна повідомила про нібито зловживання голови суду, існуючу диктатуру в суді та те, що вона зі своїми поглядами не вписувалася до колективу. За її словами, голова суду Янчук чинив тиск на її помічника та секретаря, залякував працівників апарату суду, переглядав особисте листування у телефонах та перевіряв особисті речі.
Після виходу з лікарняного Янчук, за словами Звягіної, викликав її до себе в кабінет і показав відео з камер відеоспостереження, говорячи, що вона має вибір: або звільнитися за власним бажанням, або він звертатиметься до ВРП зі скаргою. 4 листопада 2025 року на адресу ВРП надійшло колективне звернення працівників апарату Баштанського районного суду та співробітників судової охорони, які заперечували повідомлення Звягіної про нездорову атмосферу в суді. Вони зазначили, що ця інформація надумана і не відповідає дійсності, а суддя намагається уникнути дисциплінарної відповідальності.
Приблизно через місяць після подання скарги, 17 листопада 2025 року, голова суду Янчук вже клопотав про припинення розгляду справи. Він посилався на те, що суддя Звягіна перебувала у критичному психоемоційному стані через надмірне навантаження, відсутність досвіду та сімейно-побутові проблеми внаслідок російської агресії. Коли ж дисциплінарна палата продовжила розгляд справи, Баштанський районний суд дав Звягіній позитивну характеристику.
У цій характеристиці зазначалося, що вона зарекомендувала себе як кваліфікований юрист, який здійснює правосуддя на основі верховенства права, прагнучи забезпечити кожному учаснику процесу право на справедливий суд. Незважаючи на навантаження, судові справи розглядає своєчасно, правильно застосовує законодавство, періодично підвищує свій професійний рівень, вміє вдало формулювати та доносити свої думки, логічно мислити. Характеристика також зазначала, що вона вимоглива до себе та оточуючих, має високу здатність до самоосвіти та мотивації, але схильна до підвищеного емоційного реагування на стресові ситуації.
4 лютого 2026 року у засіданні Другої Дисциплінарної палати ВСП суддя Янчук підтримав доводи своєї скарги. Йому як голові суду та професійному судді з багаторічним стажем ситуація видалася дуже прикрою та болючою. Він зазначив, що багато працівників апарату суду стали свідками події, яка є надзвичайною для суду та міста та викликала великий громадський резонанс. На його переконання, авторитет правосуддя був підірваний безповоротно. Янчук підтвердив, що виявлення порожніх пляшок алкоголю та самий стан Звягіної на відео не фіксували, також не відбиралися біологічні зразки.
Голова суду пояснив, що суд маленький, місто маленьке, а суддя Звягіна є внутрішньо переміщеною особою, фактично сама в місті, оскільки чоловік служить у ЗСУ, а побут та виховання дитини лежать на її плечах. Тому цю прикру ситуацію ніхто не хотів виносити назовні. Безпорадну Звягіну виносили саме через запасний вихід із будівлі суду. Янчук сподівався, що суддя Звягіна пояснить, що спричинило ті події, і вони зможуть знайти вихід. Але комунікація не склалася, сторони не дійшли порозуміння. Звягіна наступного дня не вийшла на роботу, оформила лікарняний, а згодом чітких пояснень не дала.
У той же час Звягіна почала писати звернення до різних державних органів про нелюдські умови роботи, залякування працівників апарату суду, тиск і диктатуру голови суду. Помічник судді та секретар повідомили, що працюють із суддею Звягіною з моменту її призначення на посаду у 2024 році. Вони зізналися, що випадки вживання Звягіної алкоголю на робочому місці іноді траплялися раніше. Якось секретар навіть повідомляла про це чоловіка Звягіна, який забрав її того ж дня з роботи. Однак про керівництво суду вони не розповідали про це через страх і сором.
Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що Оксана Звягіна припустила поведінку, що паплюжить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Такі дії були навмисними і спричинили негативні наслідки — дискредитацію суддівського корпусу шляхом формування в суспільстві відчуття вседозволеності для суддів. Звягіну усунули з посади. Остаточне рішення про її звільнення має ухвалити Вища рада правосуддя.