Новини про гучні затримання та судові вироки часто привертають увагу громадськості, але рідко хто стежить за тим, що насправді відбувається після того, як вирок набирає законної сили. Ще рідше обговорюють випадки, коли засуджена особа так і не потрапляє до місць позбавлення волі. Саме така історія сталася з Ігором Сісаном, колишнім начальником Біленьківської виправної колонії у Запорізькій області. Його справа набула розголосу лише тоді, коли до дисциплінарної відповідальності залучили двох прокурорів.
Порушення та перший вирок
У 2015 році Ігор Сісан, використовуючи своє службове становище, отримав через засудженого хабар у розмірі 26 тисяч 452 гривень від іншого ув'язненого. Гроші він взяв за те, що не повідомить правоохоронні органи про крадіжку металу зі складу колонії, вчинену засудженим. Сісан не визнав провину, посилаючись на провокацію. Однак у січні 2018 року Запорізький районний суд визнав його винним та призначив 5 років тюремного покарання з конфіскацією майна. У лютому 2019 року апеляційний суд підтвердив це рішення.
Ухилення від відбування покарання
Після обрання запобіжного заходу Сісан того ж дня вніс заставу у розмірі 51 тисячі гривень і не перебував у СІЗО. Коли вирок набрав законної сили, він повідомив суду, що проживає в Солом'янському районі Києва. Суд ухвалив вирок для виконання в Солом'янське управління поліції Києва. Проте поліцейські засудженого за вказаною адресою не знайшли та дізналися, що він переїхав до батьків до Трускавця Львівської області. Місцеві поліцейські також не змогли його розшукати. З'ясувалося, що протягом останніх чотирьох років він у батьків не мешкав. Після цього засудженого оголосили у розшук.
У 2021 році держвиконавцям вдалося виконати частину вироку щодо конфіскації майна — вони продали чверть квартири, яка була власністю Сісана, і перерахували виручені кошти в дохід держави. У 2022 році у Верховному суді розглядалася його заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Сісан посилався на те, що раніше не мав кваліфікованої правової допомоги від обраного захисника та не знав судових рішень щодо нього. Йому було відмовлено. Із судових матеріалів видно, що його інтереси в судах першої та апеляційної інстанцій представляли чотири захисники, з якими він перебував у засіданнях апеляційного суду.
Клопотання про звільнення від покарання
У квітні 2024 року адвокат Сісана звернувся до Запорізького районного суду з клопотанням про звільнення клієнта від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку давності виконання вироку. Захисник стверджував, що засуджений ніколи свідомо не ухилявся від відбування призначеного покарання, не зникав з постійного проживання, був офіційно працевлаштований і не перетинав кордон. Одночасно суддю просили скасувати розшук, який ще тривав. На судовому засіданні Сісан не з'явився, але адвокат наголосив, що розгляд клопотання за його відсутності не заборонено законом, а сторони не проти такого розгляду, враховуючи реальні загрози життю під час воєнного стану.
Прокурор Запорізької окружної прокуратури Ольга Лобач, яка почала працювати в органах прокуратури з жовтня 2019 року, на судовому засіданні не заперечувала ні щодо проведення засідання без участі засудженого, ні щодо самого клопотання. Пізніше вона пояснювала, що практики щодо розгляду подібних клопотань у Запорізькій окружній прокуратурі не було, тому вона особисто вивчала судову практику та переконалася, що засуджені звільняються від покарання через давність виконання обвинувального вироку.
Судове рішення та його обґрунтування
Клопотання розглядала суддя Інна Громова, яка 9 років раніше засудила Сісана. На цей раз вона дійшла висновку, що є підстави для його звільнення від відбування покарання. У судовій ухвалі вона зазначила, що з матеріалів кримінального провадження та матеріалів розшукових операцій видно, що засудженого було оголошено у розшук, який не дав позитивних результатів. Водночас засуджений з березня 2019 року неодноразово звертався з клопотаннями до суду про ознайомлення з матеріалами справи, укладав угоди з адвокатами. До суду надходили повідомлення правоохоронних органів про вчинення розшукових дій та їх неефективність.
Суддя Громова дійшла висновку, що аналіз цих документів свідчить про відсутність будь-яких дій засудженого, спрямованих на ухилення від відбування призначеного покарання, а проведення розшукових заходів вона визнала формальними діями. 8 травня 2024 року вона звільнила засудженого від відбування покарання та припинила розшук.
После цього прокурор Лобач склала, а перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Максим Соколов погодив висновок про законність такого судового рішення та відсутність підстав для його оскарження.
Дисциплінарне розслідування та скарга
Дисциплінарна скарга на запорізьких прокурорів надійшла від начальника Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній областях Офісу Генерального прокурора Михайла Подоляка. Керівник Запорізької обласної прокуратури організував службове розслідування, яке недоліків у діях підлеглих не виявило. Однак Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів вирішила, що порушення все ж таки були.
Комісія вказала, що прокурори залишили поза увагою невиконання вироку щодо Сісана та невідбування ним покарання в місцях позбавлення волі, а також те, що засуджений перебував у розшуку і на судове засідання не з'явився. За законом, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Враховуючи, що засуджений перебував у розшуку, суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Комісія також зазначила, що необґрунтованість прийнятого судового рішення фактично підтверджена самим судовим рішенням, оскільки з його резолютивної частини видно, що суд припинив розшук. Припиняючи розшук, суд визнав факт, що на момент ухвалення рішення засуджений перебував у розшуку. Суд нібито не мав достатніх даних про те, що Ігор Сісан не ухилявся від відбування покарання і своєю поведінкою не перешкоджав процедурі виконання вироку. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів вважає, що суд допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Наслідки для прокурорів та судді
У результаті прокурор Лобач та її начальник Соколов зберегли посади та отримали дисциплінарні догани. Щодо судді Громової, то на неї поки не було подано жодних офіційних скарг, хоча Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів уже дозволила собі оцінити її рішення.