Поки прокурор Олександр Божко оскаржує в суді закриття Службою безпеки України кримінального провадження щодо можливих погроз від Андрія Портнова, ексзаступника голови Адміністрації президента часів Януковича, Державне бюро розслідувань продовжує розслідувати справу стосовно самого прокурора, відкриту за заявою Портнова. Божко не виключає, що йому можуть вручити підозру і навіть спробувати арештувати. Про це перший заступник прокурора Тернопільської області розповів в інтерв'ю виданню «Цензор.НЕТ».
Нещодавно адвокат і громадський активіст Роман Маселко в програмі «Правосуддя по-новому» заявив, що проти Божка ДБР відкрило кримінальне провадження і нібито зараз готує підозру. Божко підтвердив цю інформацію: слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження за фактом начебто невиконання ухвали слідчого судді Печерського райсуду міста Києва за частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України – перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
На думку слідчих, перевищення полягає в тому, що Божко як прокурор подав апеляцію. Однак це ніде не відображено в допиті. Провадження розпочато у квітні 2019 року за ухвалою Печерського районного суду міста Києва. Представники Андрія Портнова звертались з заявою про розпочаття кримінального провадження, спочатку було відмовлено, та за ухвалою слідчого судді внесли. Процесуальне керівництво здійснює Генеральна інспекція Офісу Генерального прокурора. Строк розслідування продовжено до квітня 2021 року. За словами Божка, мотивували це необхідністю провести психологічну експертизу заявника для вирахування шкоди, яку йому завдано цими діями.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанця від 20 лютого 2019 року зобов'язала слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури України у місячний термін прийняти одне з рішень, передбачених статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України. Божко подав заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки було незрозуміло, кому і як його виконувати. Крім того, рішення суду було оскаржено до апеляційного суду як необґрунтоване. Ухвала не передбачала конкретно закриття кримінального провадження, а лише зобов'язувала ухвалити одне з рішень, передбачених статтею 283 КПК України. Однак ця стаття передбачає такі рішення лише тоді, коли є повідомлення комусь про підозру. У разі, коли підозри немає, жодних підстав ухвалювати таке рішення немає.
Божка викликали на допит до ДБР на початку липня 2019 року. Допитував його тоді в.о. начальника управління з розслідування справ щодо правоохоронців та суддів Терьохін. За словами Божка, його навіть не попередили про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання як свідка. Він запитував, що це таке – допит чи відібрання пояснень, оскільки правоохоронні органи часто практикують відібрання пояснень, якщо особі планують повідомити про підозру. Слідчий сказав, що не хоче порушити конституційні права Божка і планує повідомити йому про підозру через численні клопотання від заявника та його адвокатів. На це Божко відповів, що закон не порушував і злочин не вчиняв. Було поставлено близько 10 формальних запитань на кшталт того, чи знає він положення такої-то статті КПК.
На запитання, чи справді готують підозру, Божко відповів, що наскільки йому відомо, її навіть двічі хотіли погодити тоді ще в Генеральній прокуратурі. Щодо можливого арештування, Божко сказав, що йому казали, що можуть. Крім того, йому писав абонент з номера, яким користувався Андрій Портнов, що готуйся до в'язниці, що в колонію його зажене і так далі. Його попереджали, що може бути затримання після підозри. Щодо нього проводився виключно один допит, це те, що йому відомо.
На запитання, чому вони так довго розслідують цю справу, Божко відповів, що у нього таке відчуття, що це пов'язано з тим, щоб тримати його на якомусь гачку. Коли його призначали, спочатку у квітні Ірина Валентинівна Венедіктова поклала на нього виконання обов'язків заступника прокурора області, й лише в липні його було призначено заступником прокурора області, а в подальшому 30 вересня – першим заступником керівника. Коли він поїхав у Тернопіль – попри те, що це майже за 500 кілометрів від Києва – то не припинив боротьбу ні по провадженню, ні по лінії дисциплінарної відповідальності. Він продовжив боротися.
На запитання про впевненість у собі, Божко відповів: як правоохоронці можуть захистити звичайних людей, якщо себе не можуть захистити? Це ненормально, коли слідчі, прокурори, судді бояться ухвалювати законні рішення, бояться робити правильно свою роботу через те, що їх ніхто не захистить, чи навпаки, ще гірше зробить. Можливо, це провадження тримається як протидія тому, що він братиме участь у конкурсі на керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Він уже подав документи.
Повідомлення з образами і погрозами на свій телефон Божко почав отримувати з другої половини березня 2019 року. Останні повідомлення надходили в березні 2020 року. Він більш ніж упевнений, що причиною стала винятково його робота процесуального керівника в провадженні, де раніше, ще наприкінці 2014 року повідомляли вказаній особі про підозру. Потім його було закрито, але Божко думає, що це провадження слугувало підставою, оскільки й далі розслідувалось багато цікавих фактів, яким потрібно було надати правову оцінку.
Якщо дивитись ватсап, повідомлень було десь 7-8. Крім того, враховується телеграм-канал загальновідомий. Там також були повідомлення. Більше того, там були повідомлення із закликом щодо всіх слідчих і прокурорів так вчиняти. Після чого, у грудні 2019 року, Божко звернувся з повідомленням до Ради прокурорів. Він попередньо ще звертався у березні-квітні. А потім за всіма фактами, зокрема й публікаціями в телеграм-каналі, він звернувся до Ради прокурорів із закликом висловити свою позицію. Вони задовольнили його повідомлення про загрозу незалежності й опублікували заяву про те, що такі погрози і висловлювання на адресу прокурорів і слідчих неприпустимі.
Кримінальне провадження розслідувалося за двома статтями Кримінального кодексу України. Стаття 343 – це незаконний вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу. Стаття 345 – це погроза вбивством, насильством і так далі. Все те, що писав Портнов, явно насильство, погроза, ще й у неприродній формі. Спочатку було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Навіть якщо припустити, що підставою для закриття став виключно висновок судово-семантико-текстуальної експертизи, то за статтею 345 потрібно було закрити, але не за 343-ю. Якщо взяти судову практику та рішення Вищої ради правосуддя щодо випадків, коли суддям приходять есемески, це безумовно вплив.
На запитання, чому закрили, Божко відповів, що можливо, думали, що він здамся, не знаю. Але він оскаржив до суду. Слідчий суддя скасував закриття і повернув для продовження розслідування. Вони надалі звертаються з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, і тут виходить, що в цьому разі слідчий суддя відмовляє в продовженні. І вони закривають у зв'язку з тим, що закінчилися строки досудового розслідування. Але чомусь ніхто не врахував, що стаття 345 КК зараз – це кримінальне правопорушення, злочин. А стаття 343 – це кримінальний проступок. Якщо взяти статтю 219 Кримінального процесуального кодексу, то у провадженні за фактом розслідування кримінального проступку, де не повідомлено жодній особі про підозру, строк розслідування не йде. Закрити його за строками не можна. Тобто якщо вже на те пішло, то прокурори повинні були виділити кримінальний проступок в окреме провадження, а злочин закрити за строками.
З 1 липня набули чинності зміни до кримінального процесуального законодавства і Кримінального кодексу. Законом України, яким внесено ці зміни, на прокурорів і слідчих у перехідних положеннях чітко покладено обов'язок, що потрібно зробити у різних випадках: там, де провадження фактові; провадження по проступку; там, де повідомлено про підозру; де їх до суду спрямовано; там, де не розпочато судового розгляду. Там прямо інструкція. Тому Божко подав скаргу до суду. Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва відмовив у скасуванні закриття. Тоді він оскаржив ухвалу до Київського апеляційного суду. У грудні 2020 року Київський апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді й повертає скаргу на новий розгляд у Шевченківський районний суд міста Києва. Там вона знаходиться й нині на розгляді у слідчого судді Хардіної. Вони повинні розглянути скаргу на постанову про закриття повторно. Це має зробити вже інший слідчий суддя. Тобто, в принципі, є шанс скасувати ту незаконну постанову.
На запитання, чи спілкувався зі слідчими СБУ, Божко відповів, що він з цим не згоден у висновку, що не знає, хто саме йому писав. Коли він 29 листопада 2019 року звернувся з дисциплінарною скаргою до КДКА Київської області на дії цього адвоката з вимогою порушити дисциплінарне провадження та притягнути його до дисциплінарної відповідальності й позбавити права на здійснення адвокатської діяльності, вказана особа надала письмові пояснення на дисциплінарну скаргу. І в цих поясненнях визнала, що так, це була вона. І ця особа сказала, що це не стосується адвокатської діяльності. Мовляв, я негідник, і це була розмова між двома чоловіками. Тому, як можна говорити, що його особу не підтверджено? Тим паче, що він у телеграм-каналі, який видає за свій (а там є його фотографія, там він публікує власні документи, які є у його розпорядженні; фотографії з Офісу президента з картинами), він теж підтверджував, що це його робота. Як можна казати, що це не він?
Щодо доведення причетності людини до телеграм-каналу, якщо вона особисто його не адмініструє, Божко пояснив, що є підрозділи по боротьбі з кіберзлочинністю. По-друге, аби перевірити, чи дзвінок був з цього телефону, потрібно було б узяти ухвалу суду про тимчасовий доступ на той телефон чи комп'ютер або на обшук. Можна встановити ІР-адресу і перевірити, звідки воно адмініструється. Але можна собі уявити, що хтось піде з обшуком чи з тимчасовим доступом до даної категорії осіб? На його думку, потрібно було робити обшук одразу у квітні – травні 2019-го, тоді це можна було встановити. Тим паче цей пан у травні 2019-го приїхав в Україну.
КДКА відмовилася відкрити провадження, мотивуючи тим, що начебто немає доказів того, що це телеграм-канал Портнова. Тоді Божко звернувся з позовом до ОАСК, щоб оскаржити це рішення. Він звертався двічі, з двома скаргами. Вперше – в листопаді 2019 року – щодо перших погроз, які надходили. Долучив рішення Ради прокурорів, де вони визнали, що це може містити ознаки кримінального правопорушення. Було відмовлено з цікавою аргументацією: цей адвокат визнав, що це він спрямовував погрози. І КДКА відмовило виключно з тією мотивацією, що, мовляв, Рада прокурорів по суті сказала, що в таких діях можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, а тому це не компетенція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Мовляв, оскільки є злочин, то немає дисциплінарного проступку.
Божко це рішення не оскаржив, оскільки, по суті, в рішенні з поясненнями закріплено те, що дана особа дійсно погрожувала, дійсно писала, це її номер, все підтверджено. І невдовзі він звернувся з повторною скаргою – уже з урахуванням тих нових закликів у телеграм-каналі до незаконних дій прокурорів і слідчих; інших повідомлень, що також було розміщено в телеграм-каналі. Тобто він повторно звернувся уже з іншими фактами – але, долучивши рішення, підкріпив новими аргументами те, що ось, людина пише, що це він. Тобто, він доводив, що треба як мінімум порушити дисциплінарне провадження і надати оцінку діям; викликати; дати пояснення; перевірити; витребувати документи. У червні 2020 року КДКА Київської області знову відмовляє в порушенні дисциплінарного провадження. Але тут узагалі дивна аргументація: мовляв, адвокат пояснень у встановлені строки не надав, а тому вважати, що це він погрожував, писав якісь повідомлення у телефоні й телеграм-каналі, не можна. Тому – відмовити у відкритті!
Тобто у першому й другому рішеннях вони самі собі суперечать. Божко на це в липні 2020 року подав позов до ОАСК. Але у грудні суддя залишив його без задоволення. Він оскаржив його в апеляційній інстанції. Нині відкрито апеляційне провадження, зараз триває розгляд. До речі, щодо номера, з якого надходили погрози. У вказаного адвоката на сайті були позовні заяви (а також заперечення на позови від його імені в його інтересах), де було вказано якраз той номер телефону, з якого надходили погрози. Це доповнення до того, яким чином доводити причетність.
Торік у квітні Божко звертався до генпрокурора Ірини Венедіктової з клопотанням, в якому попросив оголосити Портнову підозру. Відповів прокурор у кримінальному провадженні, що на даний час підстав для підозри немає, оскільки провадження закрито. Венедіктова заявляла, що підставою для закриття справи стала експертиза. Щодо експертизи – це був експертний висновок семантико-текстуальної експертизи з приводу того, що то не погрози. Начебто в Україні немає методики для визначення у таких коротких повідомленнях, чи містяться там погрози. Божко свою думку не змінив. Він вважав і вважає, що злочин вчинено, і для рішення у кримінальному провадженні доказів більше, ніж достатньо. Але до цього можна повернутися тільки у разі, якщо буде поновлено досудове розслідування. Врешті-решт, обіцяти зробити щось із ротом людини – як це можна вважати не насильством?!
Щодо того, як вдається утримуватися на посаді заступника прокурора області за існуючого конфлікту з такою впливовою людиною, Божко відповів, що ні, навпаки. Це ж йому Ірина Валентинівна й запропонувала піти на посаду заступника прокурора області. А розмов щодо того, щоб скласти повноваження, немає, оскільки немає такої потреби. Його роботою в Офісі Генерального прокурора задоволені, зауважень до нього немає. І якщо порівняти результати роботи прокуратури Тернопільської області за 2019 рік, то у 2020-му, після того, як він прийшов у середині квітня, все дуже пішло вгору (в кращому розумінні цього слова), за показниками щодо поновлення порушених прав громадян.
Щодо колег, Божко сказав, що багато хто підтримує лише на словах. Напівпошепки кажуть «Тримайтесь!». Він не тримається за свою посаду. Прийшов сюди працювати для закону, для людей; забезпечити умови, щоб змінився погляд на органи прокуратури; щоб люди, звертаючись до нас, не отримували якісь відписки і взагалі бюрократичний механізм, а знаходили розв'язання проблеми й отримували доступ до реального правосуддя. До справедливості. Це його показник роботи. А те, що в процесі його роботи в когось можуть виникнути питання щодо подальшого перебування його на посаді, то вже справа їхня.
Дитині Божка у серпні буде 5 років. Дякувати Богові, можна ще не побоюватися, що вона відкриє інтернет і прочитає весь той бруд про собачий рот і так далі. Але він знає, що це покоління дуже розвивається. Вони швидко вчаться користуватися інтернетом.
Щодо того, що треба зробити, аби ця вся кругова порука побоювання, наживи припинилася, Божко відповів, що найперше – потрібно перестати один одного покривати. Мовляв, я тобі колега, то можна заплющити очі. На деякі технічні речі, технічні помилки справді можна й заплющити. Але тільки на технічні. Він приїхав у маленьку область – і за цей час відчув, що це таке, коли всі один одного знають. Дуже великий плюс, у маленьких областях, що всі все бачать. Тобто, будучи при посаді, десь із кимось зустрітися чи щось вирішити, якщо хтось цим займається, воно не залишиться без уваги. Це чудово насправді. Тримає в тонусі. Якщо чесно, він би зробив так, щоб на високі адміністративні посади в регіонах не призначали місцевих. Претендуєш на високу адміністративну посаду – їдь в інший регіон. Це для початку.
Наведе приклад. Припустімо, високопосадовець у правоохоронному органі елементарно зустрінеться пообідати з якимось посадовцем з іншого контролюючого органу. Це побачать громадяни – і… Подивимось правді в очі, у суспільстві зараз до правоохоронної системи дуже низький відсоток довіри. Так от, зустрінеться він із цим посадовцем, люди це побачать. І коли через місяць–два стане питання якогось кримінального провадження (наприклад, щодо цієї компанії, посадовців чи стосовно нього самого), яке б рішення не прийняв той прокурор чи поліцейський, люди не будуть вірити! Вони відразу подумають: ага, він дуже добре відпочивав, вони спілкувалися; вони друзі, то як він може ухвалити об'єктивне рішення?
Коли до нього приходять на прийом, коли він спілкується з людьми, він хоче, щоб люди йому вірили. І – будемо відвертими – коли людина приходить з якоюсь заявою про те, що вчинено злочин, не завжди цей злочин справді вчинено. Але коли людина знає, що ти жодним чином ні з ким не пов'язаний, що у тебе немає ніяких інтересів, і до того ж, ти казатимеш об'єктивну картину, що там нічого немає або є, то не буде тоді ніяких конфліктів. Людина як мінімум розумітиме, що вона отримала кваліфіковану допомогу щодо своєї проблеми. Тому в Тернопільській області він зайняв таку позицію, що ніде не ходить, не зустрічається. Були випадки, запрошували на день народження супутні служби – він їм усім відмовляв. Його позиція така: хочете поспілкуватися зі мною – приходьте до мене у кабінет. Тобто його маршрут – прокуратура-дім, дім-прокуратура. Ніяких ресторанів. Він кудись виходить тільки з родиною. Але зараз карантин, тому з родиною ніде не походить. У нього позиція така. В ресторан він може сходити (і ходить) зі своєю дружиною і сином. Він сюди в область приїхав не дружити, не заводити родичів. Працювати приїхав. Дійсно змінити ситуацію. Коли Ірина Валентинівна направляла його в цю область, то мета була – змінити ситуацію в регіоні на краще. В усіх сенсах цього слова.
Щодо того, як змінює ситуацію, Божко відповів, що робить те, чого раніше не було. Дехто з працівників поліції і прокуратури, які розуміють, що їхні керівники не можуть усе відслідкувати, роблять за спиною усілякі справи. Наприклад, закривають провадження, не маючи достатньо підстав. Але у нього є КПК, Конституція та Порядок діяльності прокурорів і слідчих. На керівників покладено обов'язок проводити перевірки. Але це робили лише, як-то кажуть, від скарги до скарги. Він дав низку письмових доручень через систему електронного документообігу керівникам усіх підрозділів. Одне з них – надавати йому впродовж 5 робочих днів копії усіх постанов про закриття, про відмову в задоволенні клопотань, постанови про виділення в окреме провадження тощо. Тобто інформувати про всі ті рішення, які приймаються під керівництвом апарату обласної прокуратури.
Божко розуміє, що його з часом ненавидітимуть. Уже перші скарги є. Окрім того, хтось злив в інтернет, без підпису, але зі штрих-кодом системи електронного документообігу, його вказівку. З'явилися публікації з такою тезою, що, мовляв, прокурор Божко бере все під свій контроль. Що він собі щось надумав, хоч це все законні речі, які потрібно робити. Завдяки таким вказівкам він уже виявив низку незаконних постанов, де порушено права людей, і скасував їх. Звичайно, система опирається. Тому, відповідаючи на запитання, він скаже так: якщо він спіткнеться і впаде, піднятися йому тут не дадуть.
Дружина його підтримує і готова навіть їздити в садочок на БТР. У нього росте син, він хоче його виховати гідною людиною, дати стержень. Як-то кажуть: перш, ніж виховувати дитину, виховай себе! Треба власним прикладом показувати, що передусім потрібно залишатися людиною.
Чимало його колег пішли з прокуратури під час реформи. Божко вирішив залишитися, тому що є бажання змін. У нього є бажання отримати довіру суспільства, показати, що дійсно прокуратура аполітична, що вони можуть досягати результату, можуть працювати і реально навести лад. За принципової позиції прокурора можна досягати багато результатів. Законодавством прокурор наділений чималими повноваженнями. Щодо справи, яку розслідує ДБР щодо нього, позиція прокурора – це тільки у нього потрібно питати.
На запитання, чи мав репутацію чистоплюя на попередньому місці роботи у прокурорському середовищі, Божко відповів, що наскільки він знає, йому такого не казали. Те, що принциповий, так. Але чистоплюй – ні. Можливо, й говорять.
На запитання, чи навіть якщо тиск триватиме, він має намір колізію з Портновим довести до логічного юридично-процесуального завершення, Божко відповів, що буде боротися до кінця. Він сказав, що буде пробуватися на посаду керівника САП. Щодо того, що зараз серед «Слуг народу» обговорюються дві кандидатури, обидва – депутати, і точиться боротьба між групами впливу, і багато хто з цього робить висновок, що у незалежних кандидатів на цю посаду немає жодних шансів, Божко оцінює свої шанси так: він вірить, що конкурс буде справедливим. І не боїться жодних кандидатів, хто б там не був. І дуже добре, що для прийняття будь-якого рішення потрібно два голоси міжнародних експертів. Також дуже добре, що відібрали всіх членів комісії з досвідом. Не тільки міжнародників, а й українських. В принципі, з огляду на її склад, можна припустити, що буде чесний і справедливий конкурс.