Цей матеріал не про тестування прокуратури та не про політиків. Хоча й про це теж. Як давно ви читали або бачили по телевізору розумну, інтелектуальну промову когось із чиновників чи політиків, яку було б цікаво слухати й обговорювати? Що, крім «Чотири ноги – добре, дві ноги – погано» (Оруелл «Ферма тварин»), ми чуємо з телевізора? Особисто я постійно натрапляю на чергову заяву Сакварелідзе, якого знову укусила муха, внаслідок чого у нього народилася нова ідея, як знущатися над нашою країною. З останнього – обіцяв вивчити й опублікувати родинні та сімейні зв'язки прокурорів (http://www.pravda.com.ua/news/2015/08/17/7078142/). Тобто посварилися родичі років двадцять тому, а тут Сакварелідзе як навів довідки, як опублікував – і людей, які не розмовляли один з одним десятиліттями, починають підозрювати в змові та корупції. Я вже не кажу про таємницю усиновлення (її розголошення – ст. 168 КК України), про заборону розголошення особистої інформації без рішення суду (ст. 301 ЦК України). У українському законодавстві нині сімейними зв'язками вважається спільне проживання чоловіка й жінки.
А не траплялася ж комусь методичка, затверджена Мін'юстом, як визначати спільне проживання: якщо він до неї приходить два рази на тиждень на дві години – це вважається спільним проживанням? А на три години? А один раз на тиждень, але на вісім годин? І потім, для моніторингу, точно ж живуть разом і скільки годин прокурор з кимось, треба камери встановити по прокурорських домах. Найстрашніший результат для керівництва нашої країни й парламенту в тому, що люди про ініціативу Сакварелідзе сказали: «Так це законом заборонено. Ну, може, для Сакварелідзе, щоб йому було зручніше боротися з корупцією, закони змінять, звичайно». Страшний вирок, президентська влада й парламентарії. Страшний. Задумайтеся.
А тепер про елітарні кадри в опалі. Ви не цікавилися, де вони, всі ті, хто провів реформи, створив систему управління українською державністю? Не клоунада, а люди, завдяки яким у нас була реформована дозвільна система (а вона все-таки була реформована), змінені правила життя в суспільстві, життя стало цивілізованішим? Люстровані, звільнені, відправлені на пенсію (самі пішли), але з прощальним «у такому віці робота в держустанові нині неможлива»?
Де Василій Куйбида (перша будівельна реформа 2007–2008)? У «Народному русі»? Де Олександр Шлапак, який налагодив чітку систему управління адміністрацією Президента за Ющенка й знятий з посади голови Мінфіну для призначення Яресько? Де Володимир Рибак, про якого навіть вороги говорили з повагою? Ми конфліктували з екс-міністром ЖКГ Олексієм Кучеренком, але рівень Кучеренка порівняно з сьогоднішніми чиновниками – це вищий клас. Це несумірно. З Кучеренком було цікаво воювати, тим, хто сьогодні на вищому рівні, огидно навіть «здравствуйте» говорити за рідкісним винятком. Різниця в підході, освіченості, відчутті цими людьми себе в житті. Ці стовпи, які тягли мовчки такі обсяги робіт, що можна було лише завмерти й дивитися здивовано, як вони витримують.
Да, а де Марина Ставнійчук? Справа в тому, що сьогоднішній варіант Конституції в основі своїй розроблявся її управлінням ще за Ющенка й її внесок у розробку нової концепції величезний. Вони в опалі? Так, але вони – елітарні кадри. Питання: а кого ми бачимо нині замість них? Наведу приклад останнього скандалу з прокурорськими тестами, коли Генеральний прокурор Шокін стверджує, що тести мають недоліки, треба усунути помилки, а Сакварелідзе й Саакашвілі кричать: «Америка дозволила, а раз Шокін проти – він коруптант!» (http://glavcom.ua/news/317446.html). Я ознайомилася зі змістом тестів. Я за Шокіна. Мені шкода, що переклад на англійську деякі «фахівці» робили на користь зацікавлених осіб, які на тестах банально відмили гроші. Судіть самі. Наведу лише чотири приклади, далі у вас все одно не витримають нерви. Занадто важко нормальна психіка сприймає чудовищну безграмотність, яка вирішила, що їй все дозволено.
Ітак, самі тести опубліковані на сайті ГПУ й змінюються щодня. Тести публікуються одразу з відповідями, що теж дивно, погодьтеся. Відповіді часто неправильно позначені як правильні. У питаннях є формулювання неюридичні, тобто вигадані терміни, перекручені юридичні поняття. Наведу текст тестів для прокуратури станом на 18.08.2015 (http://www.gp.gov.ua/ua/reforms?). Перше ж помилкове (вірніше, двозначне, що недопустимо) питання – про територіальний суверенітет України. Це питання формулювали люди, у яких відсутні базові знання середної школи. Судіть самі (правильна, з їхньої точки зору, відповідь виділена жирним):
На яку територію поширюється суверенітет України? 1) на всю територію 2) на всю територію Ради Європи 3) на всю територію України 4) на територію, визначену законами України
Пояснення: Суверенітет України поширюється на всю її територію (ч. 2 ст. 2 Конституції України).
Як читається питання й відповідь разом? Читаємо правильне, з точки зору авторів, питання з відповіддю: «На яку територію поширюється суверенітет України? На всю територію України». Читаємо неправильне, з точки зору авторів, питання з відповіддю: «На яку територію поширюється суверенітет України? На всю територію».
На всю територію – відповідь неправильна? А чому? Якщо йшлося про Україну, то правильна «на всю територію», а якщо йшлося про щось інше, не про Україну, то по-ідіотськи сформульоване саме питання. І це професійний тест для професійних прокурорів?
Ще одна перлина на знання Кримінального кодексу України, де автори підійшли до юридичного тексту «творчо», переплутавши свою діяльність юристів із літературознавцями:
Відповідно до чинного Кримінального кодексу України загальний суб'єкт злочину – це: 1. будь-яка особа (фізична чи юридична), що вчинила передбачене Кримінальним кодексом України діяння 2. будь-яка особа (фізична чи юридична), що вчинила передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне діяння 3. фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до Кримінального кодексу України може наставати кримінальна відповідальність 4. фізична особа, яка вчинила злочин
Суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Визначення суб'єкта та загального суб'єкта збігаються (ч. 1 ст. 18 Кримінального кодексу України).
Все було б нічого, але українське законодавство розділяє суб'єктів злочину лише на «суб'єкт злочину» (ст. 18 ч. 1 КК України) й «спеціальний суб'єкт злочину» (ст. 18 ч. 2 КК України). І все. А у авторів з'являється новий термін «загальний суб'єкт злочину». А такого терміна немає. Взагалі немає в українському законодавстві. Звідки взяли? Я думаю, ці хлопці (автори прокурорських тестів) не знають, що до термінів не можна додавати слова, а також не можна скорочувати слова в термінології. Тобто «Кодекс України про адміністративні правопорушення» не можна скорочувати до «Кодекс України про правопорушення». І доповнювати не можна. А вони доповнили. І вийшов якийсь новий «загальний суб'єкт злочину». Доповнювати терміни на свій розсуд можуть лише люди без вищої освіти, тобто ті, які не отримали елементарні уявлення про структуру й функціонування науки.
Сакварелідзе говорить, що Шокін все це ставить під сумнів, тому – коруптант? Маленький наглий хлопчик ніколи не зустрічав відпір у відповідь на свої ідіотські вихідки, а тепер, бачите, український прокурор (Шокін) вперше в житті по личику та за безграмотність? Ну зрозуміло, тут і покричати й до Саакашвілі бігом скаржитися. І Америкою погрозити. Тільки що це змінить?
Ще одне питання тестів для прокурорів у стилі «твору авторів тестів, як би могло бути в законодавстві»:
Відповідно до Кримінального кодексу України найбільш небезпечним видом співучасника у вчиненні злочину є: 1. підбурювач 2. організатор 3. виконавець 4. немає правильної відповіді
Ст. 27 Кримінального кодексу України; ч. 1, ч. 2 ст. 29 Кримінального кодексу України, у яких види співучасників розміщено залежно від їхньої небезпечності від найбільш до найменш небезпечного; ч. 4 ст. 68 Кримінального кодексу України.
Усі юристи, які чують це питання, запитують: «у якому сенсі найбільш небезпечним видом співучасника»? У законодавстві такого, звичайно, немає. Одного разу якийсь розумник написав статтю, де виклав свою точку зору, аналогічну «прокурорським тестам», що ось, мовляв, виконавець набагато страшніший за організатора, він же сам, власними руками злочин вчиняє. Щось типу есе у стилі «бачу хмару й мені здається». Такий художній жанр на юридичні теми. А далі автори тестів пояснюють, що їм здалося, що якщо виконавець згаданий у статті першим, а організатор – другим, то виконавець небезпечніший за організатора, причому набагато.
О як! Де в статті позначено, хто «найбільш небезпечний», ви не підкажете? Для довідки: «ККУ Стаття 27. Види співучасників. 1. Співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник». Яку освіту й інтелект треба мати, щоб, прочитавши цей текст, прийти до висновку, що виконавець небезпечніший за організатора? А в прокуратурі ж працюють дорослі люди, звичайні, деякі книжки читали, дітей виховують, дисертації пишуть, а їм ось таке підсовують і говорять: «читай як ми».
Як це? Це як у Пелевіна в книзі «Чапаєв і порожнеча» героя обіцяють випустити з психлікарні, якщо він пройде тест. Герой отримує в руки тест маразматичного змісту, у якому немає правильних відповідей, відмовляється на нього відповідати й його випускають з психлікарні. Але прокуратура – не психлікарня, а Сакварелідзе – не психіатр, і прокурори хочуть працювати, а не в дурдом потрапити. Щоб вести себе правильно в цій ситуації з тестами, прокурори повинні колективно накатати на Сакварелідзе за розтрату грошей на неякісну роботу й вимагати його посадити. Втім, за що садити… давайте подивимося ще один приклад тестів уже з адміністративного права. У Кодексі адміністративного судочинства (КАСУ) є розділ 5 «Особи, які беруть участь у справі» – це сторони, треті особи й їхні представники. А є й «Особи, які є іншими учасниками адміністративного процесу». І ось усі разом вони – учасники адміністративного процесу.
Що в тестах? Яка відповідь правильна на питання «Які особи надають докази суду?» У тестах Великого Сакварелідзе ось так: 1) лише позивач та відповідач 2) лише позивач 3) особи, які беруть участь у справі 4) учасники адміністративного процесу
За загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 69 КАСУ, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Вони мали на увазі ось це: КАСУ стаття 69 ч. 2 «Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи».
Тобто автори тестів просто не розуміють, що ЧАСТИНА учасників адміністративного процесу (сторони, треті особи й представники сторін або третіх осіб) – це «особи, які беруть участь у справі». Як можна стверджувати, що учасники адміністративного процесу не подають докази суду, якщо частина цих учасників як раз й подають докази? Але при цьому мало прочитати й не зрозуміти одну статтю Адміністративного кодексу України. На жах швидкісним авторам тестів, у КАСУ не одна стаття, а багато.
Справа в тому, що крім осіб «які беруть участь у справі» («сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб») (ст. 47 розділ 5 параграф 1) є ще й «Особи, які є іншими учасниками адміністративного процесу» (ст. 62 КАСУ), а саме: «секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач». Так ось, експерт, наприклад, теж подає докази суду – це висновок експерта, який може бути визнаний судом належним або неналежним доказом. Так у розділі 6 КАСУ «ДОКАЗИ» є ст. 82 КАСУ «Висновок експерта». Тобто висновок експерта є доказом, а значить, експерт подає докази суду, але на відміну від сторін, третіх осіб й їхніх представників, експерт це робить не за власною ініціативою, а за дорученням суду відповідно до ухвали суду про призначення експертизи.
А що стверджують автори тестів для прокурорів? Що лише «особи, які беруть участь у справі» можуть подавати докази суду. Але це не так. Експерт, який не є «Особою, яка бере участь у справі», а є «Особою, яка є Іншим Учасником адміністративного процесу», теж подає докази. І що ж це за тест?
Багато хто вважає, що Сакварелідзе й таких як він поставили, щоб вони розвалили систему прокуратури, а потім на її обломках побудують нову. Уже без них. Але Сакварелідзе своєю діяльністю розвалює вже не прокурорську систему, а країну. Він ставить під сумнів сам факт доцільності існування Президентської влади, Парламенту, Кабміну, якщо вони все це дозволяють. Якщо у нас можна доручити, як стверджує Саакашвілі, за американські гроші (це Саакашвілі так захищав Сакварелідзе, розмістивши цю інформацію на своїй сторінці в соцмережі) замовити тести якимось безграмотним лівакам, а потім, коли суспільство завило, обливати грязюкою Генерального прокурора… Навіщо керівництво країни, яке все це дозволяє? Так, тести писали невучі, балбеси, які, судячи з усього, вирішили срубати по-тихому.
Не вийшло, люди дочитались, досмотрілись, піднявся галас. Але гроші сплачені й, судячи з істерики Сакварелідзе, уже й витрачені, а, по-справедливості, треба все повертати. І тести віддавати писати заново за ці ж гроші комусь, хто хоча б розуміє, що таке законодавчий текст і юридичні терміни. Але повертати шкода, а взагалі, уже й нічого, тому наглі до безобразу хлопці-реформатори намагаються свій «непотріб» пропихнути будь-якою ціною (не переробляти ж, все одно нічого не вийде, тому що поняття не мають, як це правильно написати). Ні, звичайно, за всіма цими хлопцями (Сакварелідзе, Пивоварський) хтось стоїть. Хтось, хто вміло грає в американське лобі, хто вирішує з їхньою допомогою свої проблеми. Адже Олексія Баганця (екс-заступника генерального прокурора) звільнили не просто так. Заважав проводити «реформу». А прокурор А. Баганець працездатний, хоч і складний. Але на такі дурниці, як пропонує Сакварелідзе, не погодився б ніколи. І на «закрити, просто тому що треба» теж. Тобто Сакварелідзе клоунує тут перед нами, а хтось проблеми вирішує. Звільнені (пішли на пенсію або люстровані) найкращі.
Де екс-заступника прокурора Дніпропетровської області молодого Петухова? А ж цей хлопець міг би працювати й ефективно. Ми перетиналися в Донецьку, він був нам ворогом, але не цінувати розум і професіоналізм цього ворога я не можу. Ми перемогли тоді, але Петухов – це найкраще, що було в Донецькій обласній прокуратурі. Де екс-прокурор Донецької області Мурза? Молодих набрати? Комусь зручно. Таких, як Сакварелідзе.
А ще ставлю експеримент. Раніше з цього приводу звертався до Сакварелідзе, мовляв, відреагує ж, не зможе проігнорувати таке явне порушення. А тепер прошу Генерального прокурора Шокіна взяти на контроль питання: засуджений Юханаєв Г. І., відбуваючи покарання, не може подати клопотання про помилування, регулярно робить спроби його подати другий рік: перша спроба 28.06.2014 колонія № 123 Вінницької області, колонія № 62 міста Черкаси, спроби в 2014 й 2015 – керівництво відмовляє, нині Бучанська виправна колонія № 85 – відмовили в поданні клопотання про помилування. Нині переводять знову на Черкаську колонію № 62, де передавати клопотання не збираються. Це треба перевіряти? Карати треба? Подивимося на реакцію тепер Генерального прокурора. Розповім. Тема примітивна. Відмовляти не мають права, прокуратура повинна відреагувати й усунути порушення, покаравши винних і давши можливість Г. І. Юханаєву подати клопотання. Це я до чого… Ні на чому крім конкретного питання їх не перевіриш. Я не знаю, готовий ли дотримуватися правил пристойності, у т. ч. реакцію давати на пресу, Шокін. Подивимося.
А взагалі, хочеться запитати у тих, хто керує: що ви наробили? Чим користуєтеся, війною? Всім некогда, всі налякані? Так війна скоро закінчиться. Суспільство нудить від ваших ставленників, від зяваючих прямо в трубку працівників міністерств, яким плювати на все, від погано організованої роботи просто тому, що люди, які зайняли посади – це найнижчий щабель, ближче до быдла, це не елітарні кадри. Елітарні кадри в опалі. Вони мовчать. Вони є, вони не змінилися, думаючі люди завжди працездатні, але ви якось лихо вирішили обійтися без них. У суспільстві вже ропіт. Не дай Боже, ви дочекаєтеся того моменту, коли навіть у цих спокійних і мудрих людей не витримають нерви.
З повагою, Наталія Кашкевич, «Спілка будівельників Донбасу», спеціально для ОРД.