Схоже, до режиму «очко жим-жим» перейшов і Ворушилинський Фонд гарантування вкладів. Кілька місяців тому ці люди за підтримки Гонтарєвої відібрали у Лагуна «Омега Банк». Відібрали грубо. У банк із вкладами фізичних осіб на 6 млн грн та активами на 0,8 млрд грн ввели адміністрацію, щоб відібрати два смачних столичних об'єкти: готель «Либідь» (пл. Перемоги) та бізнес-центр «Софіївський» (пер. Рильського). На активи банку суд накладав арешт, але це Ворушилину не зупинило. За наказом Кононенка банк продали відомому «мийщику» Руслану Демчаку за 40 млн грн (у 20 разів дешевше реальної ціни активів). На базі «Омеги» він створив перехідний «РВС Банк», куди перевів активи. Зрозуміло, почалися судові процеси, справою зацікавилося МВС. І тут Ворушилин злякався — продаж майна, що перебуває під судовим арештом, — це термін без розмов і йому, і нотаріусу.
Так що банк вирішили швидко ліквідувати, щоб приховати сліди. Але не тут-то було. Демчак заблокував ліквідацію через суд. Він же вніс гроші за ці активи, і йому по великому рахунку байдуже, скільки сидітиме Ворушилин. Павуки в банку чомусь не хочуть «жити по-новому».
Неплатоспроможний «Омега Банк» Миколи Лагуна, на основі якого в серпні створили перехідний «РВС Банк», опинився під загрозою ліквідації. «Українська бізнес група» не підвищила капітал та ліквідність установи, що дозволило ФГВФЛ запустити процес її ліквідації. Однак UBG поспішила і через суд 21 вересня заборонила членам виконавчої ради ФГВФЛ вживати дій у цьому напрямку. Юристи вважають судове рішення спірним.
«Українська бізнес група» (UBG) не змогла стабілізувати роботу «РВС Банка», придбаного наприкінці літа у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Перехідний банк був створений на базі неплатоспроможного «Омега Банка» Миколи Лагуна. 26 серпня ФГВФЛ продав установу за 31,86 млн грн.
Наступного дня новий власник — UBG Олександра Стецюка — вирішив збільшити статутний капітал установи на 120 млн грн, до 121,523 млн грн. До 21 вересня компанія UBG мала привести діяльність «РВС Банка» у відповідність із законодавством щодо ліквідності та капіталу, а інспекційна перевірка Нацбанку — підтвердити виконання вимог. Але вже в листі № 21-00006/67106/БТ від 18 вересня НБУ констатував, що результати перевірки не підтвердили відповідність капіталу банку нормативам. Після цього ФГВФЛ мав рекомендувати НБУ відозвати у «РВС Банка» ліцензію та розпочати його ліквідацію. Однак компанія UBG пішла на випередження і не лише подала до суду, а й добилася від нього 21 вересня рішення про заборону ліквідувати банк. Про цей забезпечувальний захід йдеться в рішенні Дніпровського районного суду Києва по справі № 755/17948/15-ц.
«РВС Банк» ще 18 вересня, коли дізнався про уготовану йому долю, направив до НБУ лист № 47/15-БТ, у якому повідомив, що цього дня отримав дохід розміром 48,49 млн грн. «Шляхом оприбуткування іпотеки за кредитним договором з ДП «Фірма Дайленко»», — йдеться в рішенні суду.
Йдеться про фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1324,6 кв. м та ринковою вартістю 66,934 млн грн, який розташований у Києві в переулку Рильського, 5. І оскільки крайній термін приведення діяльності «РВС Банка» до нормативів до 18-го числа не минув, а компанія UBG працювала над збільшенням капіталу та ліквідності, вона подала позов. UBG вимагала від суду заборонити семи членам виконавчої дирекції Фонду приймати будь-які рішення щодо «РВС Банка», зокрема розглядати результати інспекційної перевірки НБУ, відозвати ліцензію та ліквідувати банк, передавати його активи та зобов'язання іншому банку, включно з перехідним, а також розривати договір купівлі-продажу акцій «РВС Банка». Подібні позови НБУ отримував і раніше, наприклад, новий інвестор Всеукраїнського банку розвитку таким чином заблокував ліквідацію банку Олександра Януковича. Тому за підтримки МВФ та влади НБУ вдалося переконати парламент прописати в законодавстві заборону судам «зв'язувати руки» Нацбанку. Але в цьому випадку «РВС Банк» обійшов нові правила.
Дніпровський районний суд Києва вказав, що ст. 152 Цивільно-процесуального кодексу забороняє в забезпечення позовів власників або кредиторів неплатоспроможних банків зупиняти дію тимчасової адміністрації або ліквідацію банку. Однак на «РВС Банк» ця норма не поширюється, адже він не є неплатоспроможним, не перебуває в стадії тимчасової адміністрації або ліквідації. Суд став на сторону UBG, вважаючи, що в протилежному випадку позивач може втратити право власності на «РВС Банк» і не зупинить його ліквідацію. До того ж закон забороняє судам втручатися в роботу НБУ, а цей позов поданий до працівників ФГВФЛ.
Рішення суду, яке добила UBG, спірне. «Процедура створення та продажу перехідного банку, яка врегульована ст. 42 закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є частиною процедури тимчасової адміністрації в банку. У цьому судовому рішенні реалізована сумнівна схема обходу норм цивільного процесу шляхом установлення заборони щодо членів виконавчої дирекції ФГВФЛ, а не безпосередньо щодо ФГВФЛ, — пояснює юрист юридичної компанії «ДЕ-ЮРЕ» Андрій Павлишин. — Але заборона членам виконавчої дирекції брати участь у голосуванні з питань перехідного банку фактично є забороною Фонду здійснювати будь-які дії щодо перехідного банку, а така заборона є незаконною. Це як заборонити директору юридичної особи здійснювати певні дії та стверджувати, що така заборона не стосується діяльності цієї юридичної особи».
Але позиція UBG все ж має бути почута НБУ. «Інвестори не зможуть купувати у Фонду неплатоспроможні банки і потім не вливати в них капітал, оскільки, як вбачається з судового рішення, підставою для забезпечення позову стало те, що інвестор своєчасно влив у неплатоспроможний банк грошові кошти від продажу іпотечного майна. А Нацбанк, який проводив інспекційну перевірку, передчасно дійшов висновку про невиконання інвестором зобов'язань», — вважає керуючий партнер юридичної фірми Suprema Lex Віктор Мороз.
Це «конфліктний» для НБУ банк. На момент угоди учасники ринку говорили про зв'язок UBG з народним депутатом Русланом Демчаком, якому зараз заборонено купувати істотну участь у будь-яких банках. Адже у депутата сумнівна ділова репутація через банкрутство «Ерде Банка» у 2012 році. Руслан Демчак заперечував, що зараз володіє UBG. Тим не менше зовсім недавно стало відомо, що НБУ, видавши Олександру Стецюку дозвіл на покупку «РВС Банка», так і не отримав 100-відсоткову гарантію того, що інвестор є реальним бенефіціаром банку. «Дозвіл був наданий «Українській бізнес групі», власником якої є Олександр Стецюк. У Стецюка була безупречна репутація за всіма нашими вимогами. І ми дали йому дозвіл до того, як вступили в силу поправки, які дозволяли нам перевірити майнове становище кінцевого бенефіціара. Якби питання розглядалося сьогодні, ми вивчили б його декларацію за 2014 рік і, не виявивши в ній реальних доходів та активів, мали б відмовити», — розповідав екс-директор департаменту реєстраційних питань та ліцензування НБУ Леонід Антоненко про підводні камені ринку M&A.
У UBG вчора не змогли пояснити причину, з якої вони не докапіталізували банк. У Нацбанку та ФГВФЛ також не змогли повідомити про подальші дії щодо «РВС Банка».
Це вже другий випадок, коли після покупки неплатоспроможного банку інвестор не може влити в нього гроші. Недавно Нацбанк вирішив ліквідувати «Укргазпромбанк», проданий арабській компанії Primestar Energy FZE. Вона також за місяць не змогла стабілізувати роботу банку. Але відправлення банку на ліквідацію декларувалося ФГВФЛ та НБУ як найменш прийнятний варіант для держави, ніж продаж активу інвестору. «Можу припустити, що інвестор зацікавлений у банку, але не змогу вчасно сгенерувати необхідну суму, і йому потрібна відстрочка, щоб зібрати ці гроші або узгодити інші умови/терміни відновлення платоспроможності банку. Очевидно, що й НБУ, й бюджет, й ФГВФЛ зацікавлені в тому, щоб банком займалися приватні інвестори, це дешевше. Так що не виключено, що забезпечувальні заходи прийняті з мовчазної згоди ФГВФЛ», — вважає адвокат, партнер адвокатського об'єднання «СК ГРУП» Юлія Курило.