4 березня в Амур-Нижнеднепровському районному суді Дніпропетровська розглядалася чергова стадія справи Андрія Звонкова проти редакції газети «Лиця», журналістки Ірини Сатарової та громадської активістки Кременчука Ольги Тищенко. Звонков, колишній заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, стверджує, що стаття «Богатенький податківець» порушила його честь і гідність та завдала шкоди його діловій репутації. На судовому засіданні, яке тривало вже майже рік, Звонков з'явився вперше. Це сталося тому, що судія Лариса Якименко задовольнила клопотання головного редактора газети «Лиця» Алени Гарагуц про виклик позивача для дачі пояснень. У клопотанні зазначалося, що право на честь, гідність і ділову репутацію належить до особистих немайнових прав, спрямованих на індивідуалізацію особи, і згідно з п. 4 ст. 196 ГПК України можна викликати позивача або відповідача для особистих пояснень навіть тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
На розгляді справи Звонков скаржився на назву статті. На його думку, словосполучення «богатенький податківець» — це зменшувально-пестливе слово, яке звучить образливо. Він запитував, де в законодавстві України є критерії, які визначають, хто такий «богатенький», «бідненький» чи «середненький». Головний редактор газети «Лиця» Алена Гарагуц запитала позивача, яким податківцем він себе вважає — «богатеньким», «бідненьким» чи «середненьким». Однак судія Лариса Якименко цей вопрос відхилила.
Звонков також упрекнув журналістку Ірину Сатарову в тому, що після публікації статті вона не відповідала на телефонні дзвінки від його секретаря. Він розповів, що хотів поговорити з журналісткою, зустрітися та обговорити ситуацію. Однак Сатарова не брала трубку. На це журналістка відповіла, що на її мобільний телефон дзвінків від секретаря податківця не надходило. Вона зазначила, що якби секретар цілеспрямовано намагався зв'язатися, він міг би скористатися номером телефону редакції, який завжди можна знайти в газеті «Лиця».
Іськ, який подав Андрій Звонков, називається «Про захист честі, гідності та ділової репутації». Однак як саме опублікована стаття вплинула на образу честі та гідності, податківець пояснити не зміг.
Судія Лариса Якименко заборонила журналістам публікувати відео засідання. Якщо вони не послухаються, судія пригрозила редакції судовими розбирательствами. Однак медіаюрист Людмила Опришко з Інституту розвитку регіональної преси дотримується протилежної думки. Вона звернулася до тлумачного словника, щоб з'ясувати, чи є камера зі штативом стаціонарною апаратурою. Слово «стаціонарний» має кілька значень: те, що має постійне місце дії, перебування та постійну організацію; те, що пов'язане з постійним або тривалим перебуванням на одному місці; те, що закріплене на нерухомій основі, фундаменті, а не переносне. Оскільки камера та штатив редакції не знаходяться на одному місці, вони точно не є стаціонарною апаратурою.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасники судового процесу, інші особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозаписи з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу. Водночас трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Опришко резюмувала, що вимоги законодавства України щодо проведення відеозйомки в судовому засіданні при розгляді цивільної справи не були порушені.
Наступне засідання суду по справі Звонкова проти газети «Лиця» мало відбутися в АНД райсуді в п'ятницю, 25 березня, о 11:00. Позивач обіцяв знову порадувати журналістів своєю присутністю.
Як з'ясувала відповідачиця редакції, щодо громадської активістки з Кременчука Ольги Тищенко та екс-податківця Андрія Звонкова, який робив кар'єру в Кременчуці, прокуратура Полтавської області розслідує кримінальні провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-2 КК України та частиною 2 статті 368-2 КК України. Ця стаття передбачає отримання посадовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі або передачу нею такої вигоди близьким родичам за відсутності ознак хабарництва.