Банк «Михайловський», який поглинув мільярди, намагаються реанімувати за допомогою продажних судів. Власник обанкрученого Банку «Михайловський» намагається в суді скасувати рішення НБУ про виведення банку з ринку. Компанія «Екосипан» вважає, що скандальна схема залучення грошей у громадян через фінкомпанії була законною, тому НБУ не мав права визнавати вдруге проблемний банк неплатоспроможним. Судді відклали це питання до весни в надії, що правоохоронці встановлять до квітня справжнього винуватця банкрутства, пише в інтернет-виданні FinClub Олена Губар.
Вчора Окружний адміністративний суд Києва приступив до розгляду позову компанії «Екосипан» до Національного банку. Стопроцентний власник Банку Михайловського вимагає визнати незаконним рішення НБУ про неплатоспроможність банку та його подальшу ліквідацію. Банк Михайловський був проблемним двічі — з квітня по липень 2015 року та з 22 грудня 2015 року, а вже 23 травня 2016 року НБУ визнав його неплатоспроможним. У позові компанії «Екосипан» зазначається, що Нацбанк пояснив своє рішення великим приростом депозитів фізичних осіб з 4 по 20 травня.
Це сталося внаслідок того, що фінансова компанія «Інвестиційно-розрахунковий центр» (ІРЦ), яка залучала гроші громадян у відділеннях Банку Михайловського, повернула їх клієнтам з нараховуваними відсотками. На рахунки клієнтів у «Михайловському» сумарно було перераховано в цей період 1,507 млрд грн., що призвело до зростання гарантованих зобов'язань перед фізичними особами за рахунок інших клієнтів банку. Тоді як, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 закону «Про банки та банківську діяльність», здійснення таких операцій банком у період проблемності є підставою для визнання його неплатоспроможним. Однак власник «Михайловського» не погоджується з цим твердженням. У позові компанія «Екосипан» навела кілька аргументів щодо неправомірності банкрутства. По-перше, ці операції здійснював не банк, а ІРЦ та його клієнти, тому банк не був стороною таких операцій, а лише був зобов'язаний провести їх. При цьому самі операції з відкриття рахунків у банку для клієнтів ІРЦ не призвели до збільшення зобов'язань банку, стверджують у компанії «Екосипан»: у момент укладення договорів банківського рахунку гроші могли не надходити, а суми подальших зарахувань банк міг не знати.
По-друге, акціонер не погоджується з тим, що такі операції проводилися у період проблемності. Адже «Михайловський» був довіреною особою ІРЦ з 11 листопада 2014 року, і більшість рахунків були відкриті в ньому до 22 грудня 2015 року, дати його другої проблемності. І навіть у період проблемності НБУ не забороняв йому відкривати рахунки фізичним особам. «Екосипан» стверджує, що на період проблемності Нацбанк встановив «Михайловському» обмеження на збільшення зобов'язань перед гарантованими вкладниками, але воно було знято з 27 квітня 2016 року постановою № 295/БТ. По-третє, «Екосипан» оспорює твердження НБУ про зростання гарантованих зобов'язань банку та зменшення зобов'язань перед іншими клієнтами. На 23 грудня 2015 року, коли банк став проблемним, його гарантовані зобов'язання становили 1,223 млрд грн. А після введення тимчасової адміністрації, згідно з реєстром вкладників ФГВФЛ, ця сума становила 1 млрд грн., кажуть у компанії «Екосипан». Але ця цифра не враховує «вклади», повернені фінкомпаніями у період до 20 травня: з ними сума гарантій доходила навіть до 2,6 млрд грн.
«Екосипан» робить також акцент на тому, що НБУ сам вимагав, щоб ІРЦ та інші партнери банку з залучення грошей з ринку повернули кошти клієнтам. Нацбанк запросив у «Михайловського» графік повернення залучених коштів на рахунки банку, і банк його надав. Це суперечить твердженню «Екосипана» про те, що банк не здійснював операцій зі збільшення портфеля депозитів. Також банк зазначає, що не порушував свій план відновлення платоспроможності та виконував зобов'язання перед клієнтами. У зв'язку з вищезазначеним компанія «Екосипан» попросила визнати незаконними рішення про віднесення «Михайловського» до неплатоспроможних, введення в нього тимчасової адміністрації та ліквідації.
Формально позов проти Нацбанку подала компанія «Екосипан», яка є власником «Михайловського», а не Віктор Полищук. Навпаки, бізнесмен стверджує, що він зараз не має відношення до банку. У повідомленні НБУ від 23 травня про визнання банку неплатоспроможним констатувалося, що на той момент 92,5% у ТОВ «Екосипан» належали Віктору Полищуку, ще 3,9% — екс-главі банку Ігорю Дорошенко, а 3% — Віктору Єрасову.
Але банк тоді повідомив, що ще 19 травня Віктор Полищук продав свою частку групі фізичних осіб. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, власниками компанії «Екосипан» є 11 осіб: Ігор Дорошенко, Віктор Єрасов, Василій Шастун, Володимир Бакуменко, Сергій Богуцький, Олександр Денисов, Володимир Закалюжний, Віталіна Ковинська, Віталій Редько, Тетяна Тимченко та Іван Чабан. Звільнений із СІЗО Ігор Дорошенко в інтерв'ю FinClub говорив, що не знає про цей позов.
Національний банк не бачить причин для скасування свого рішення про виведення «Михайловського» з ринку. «Підставою визнання Банку Михайловського неплатоспроможним стало виявлення куратором банку 20 травня великої кількості операцій з переводу вкладів фізичних осіб із фінансової компанії, пов'язаної з банком, на баланс банку. Навесні «Михайловському» дійсно послабили обмеження щодо залучення депозитів при двох обов'язкових умовах, які власник та керівництво банку офіційно пообіцяли виконати. За однією з цих умов банк мав повністю припинити залучення вкладів через фінансові компанії.
Друга умова — кошти, залучені банком у вигляді вкладів, він мав спрямовувати виключно на споживчі кредити. Зазначені зміни разом з додатковими вимогами до банку були затверджені 27 квітня», — повідомили FinClub у Нацбанку. Регулятор говорить, що ці завдання не були виконані: «Власник та керівництво Банку Михайловського не виконали поставлених регулятором умов, незважаючи на свої обіцянки. Як тільки НБУ зафіксував у Банку Михайловському дії, що суперечать закону, негайно була введена тимчасова адміністрація, а розслідуванням цих дій займалися правоохоронні органи».
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що подібні судові розбирання можуть піти на користь лише акціонерам, але не клієнтам банків. «Акціонери будуть використовувати такі рішення виключно для виведення ліквідних активів, кошти від продажу яких мають спрямовуватися на задоволення вимог кредиторів. Про відновлення роботи неплатоспроможного банку не може бути й мови. Навіть немає законодавчого механізму цього процесу», — сетує заступник директора-розпорядника Фонду гарантування Андрій Оленчик.
Але швидким цей судовий процес не буде. 14 грудня суд відклав розгляд розбирання до квітня. Це було зроблено за проханням НБУ, який указав на те, що зараз розслідується кілька кримінальних проваджень, пов'язаних з доведенням до банкрутства «Михайловського», і необхідно встановити винуватця. Компанія «Екосипан» не погоджувалася з відстрочкою, оскільки предметом судового розбирання є не доведення банку до банкрутства, а дії Нацбанку в цій ситуації. Однак суд побачив підстави для зупинення провадження розбирання до 5 квітня 2017 року. Національний банк повідомив, що очікує неупередженого та справедливого судового рішення з цього розбирання.
Але якщо акціонер все-таки виграє справу і ліквідація «Михайловського» буде визнана незаконною, подальші дії регуляторів непередбачувані, оскільки поки механізму відновлення роботи банку після банкрутства не існує. А у статусі очікування свого «воскрешення» вже перебуває дев'ять зомбі-банків, які отримали «добро» від судів. «Після прийняття таких рішень Фонд офіційно звертається за розясненнями до судів щодо того, як такі рішення він має виконувати. Поки ніякої відповіді не отримав», — повідомили у ФГВФЛ.