Державна пенітенціарна служба України провела один із найбільш заплутаних тендерів останніх років. Замість того щоб укласти договір з найдешевшим постачальником, чиновники через низку маніпуляцій та сумнівних рішень обрали пропозицію на 14 млн гривень дорожче. Редакція «Наших грошей» разом з експертом із закупівель проаналізувала документи цієї справи.
Тендер на постачання м'яса
19 листопада 2012 року пенітенціарна служба оголосила тендер № 197313 на поставку замороженого м'яса курей патраних 1 категорії на період лютий–листопад 2013 року. Загальний обсяг закупівлі становив 4320 тонн (орієнтовна місячна потреба — 480 тонн). Очікувана вартість закупівлі на момент оголошення складала 82,08 млн гривень. Комітет конкурсних торгів очолював начальник департаменту виробничої діяльності та ресурсного забезпечення Валерій Пудак.
Проблема почалася з самої документації. Тюремники так і не дали чіткого визначення того, що саме вони хочуть купити. Термін «м'ясо курей патраних 1 категорії» за чинними стандартами ДСТУ 3134-95 та технічними умовами може означати як цілу тушку бройлера, так і окремі частини — гомілку, крило чи навіть кісткові каркаси. Закон про державні закупівлі вимагає, щоб документація містила детальний опис товарів з технічними та якісними характеристиками, але цього не було.
Перші зміни та збільшення обсягів
17 грудня розкриття пропозицій перенесли на 11 січня. Тюремники раптом додали вимогу про нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволів для потужностей з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. Незрозуміло, чому ці вимоги не були враховані з самого початку, адже законодавство в цій сфері не змінювалось з 2007–2008 років.
26 грудня розкриття пропозицій перенесли ще раз — на 22 січня. Одночасно змінили умови: термін поставки скоротили з «лютого–листопада» на «березень–листопад», а обсяг закупівлі збільшили з 4320 до 4720 тонн. Розмір забезпечення пропозиції виріс з 4,10 млн до 4,25 млн гривень. Експерт звертає увагу: збільшення обсягу з 4320 тонн на 10 місяців до 4720 тонн на 9 місяців неможливо пояснити звичайною корекцією через перенесення дати розкриття.
Пʼять учасників і перші відхилення
22 січня розкрили пропозиції п'яти учасників:
«Вір К» — 70,80 млн гривень (15 гривень за кілограм); «Слов'янська деревня» — 85,66 млн гривень (18,15 гривень за кілограм); «Сінтезпродсервіс» — 84,96 млн гривень (18 гривень за кілограм); «Алавер-буд» — 74,34 млн гривень (15,75 гривень за кілограм); «Візит» — 70,65 млн гривень (14,97 гривень за кілограм).
У заявці «Вір К» одразу виявили відсутність необхідних документів. 15 лютого цю пропозицію відхилили як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Тієї ж дати відхилили пропозицію «Алавер-буд» — третьої за ціною. Причина: відсутні нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволів на складські приміщення та автотранспорт.
Манівці з дозволами
Після трьох тижнів розгляду тюремники знайшли ще один привід відхилити «Алавер-буд». У своєму рішенні вони стверджували, що компанія, яка здійснює продаж харчових продуктів, повинна отримати експлуатаційні дозволи на потужності, задіяні при обігу харчових продуктів.
Але експерт вказує на суперечність із законодавством. Закон «Про безпечність та якість харчових продуктів» визначає оператора потужностей як виробника, а не як посередника. Ветеринарна служба здійснює контроль за виробництвом на м'ясопереробних підприємствах, які використовують необроблені харчові продукти як сировину. Замороженого м'яса курей це стосується.
Закон також забороняє вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність яких не передбачена законом. Антимонопольний комітет у рішенні № 221-р/пк-ск від 20 лютого 2013 року вже розглядав подібну ситуацію в іншому тендері й дійшов висновку, що учасник, який не є виробником, не повинен мати такий дозвіл.
Перехід переможця
20 лютого на сайті пенітенціарної служби опублікували акцепт ТОВ «Візит» від 15 лютого. Однак цей акцепт так і не розмістили ні на сайті Мінекономіки, ні у «Віснику державних закупівель», як того вимагає закон.
28 лютого пенітенціарна служба звернулась до Мінекономрозвитку з проханням провести моніторинг тендеру. Це було дивно — договір уже можна було укладати. Але замість цього чиновники просили міністерство перевірити пропозицію переможця.
12 березня директор департаменту державних закупівель та державного замовлення Мінекономрозвитку Б. М. Горбанський (виконавець моніторингу — Н. Заєць) видав висновок, що пропозиція «Візиту» не відповідає умовам пункту 7.1 Додатку № 1 до документації конкурсних торгів. Причина: довідка про відсутність підстав для відмови у торгах не містила інформації про те, що посадова особа учасника не була засуджена за злочини, пов'язані з порушенням процедури закупівлі чи інші злочини з корисливих мотивів.
Але пункт 7.1 вимагав саме довідку у «довільній формі». Невідомо, яким нормативно-правовим актом чиновник Мінекономіки наділений повноваженнями визначати, що саме має бути в такій довідці. За протоколами тюремників, «Візит» надав також оригінал або нотаріально завірену копію довідки з органів Міністерства внутрішніх справ про наявність або відсутність притягнення до кримінальної відповідальності матеріально відповідальних осіб.
Висновок Мінекономіки жодним словом не згадав акцепт «Візиту» від 15 лютого.
Нова переможиця
18 березня пенітенціарна служба відхилила пропозицію «Візиту», посилаючись на висновок міністерства. Того ж дня акцептовано пропозицію ТОВ «Сінтезпродсервіс» з Донецька вартістю 85,67 млн гривень.
Це порушило закон. Загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій. Граничною датою мала бути 19 лютого. Але на той час переможцем виходив «Візит», а не «Сінтезпродсервіс». Тюремники ще навіть не звернулись до Мінекономіки та не загубили акцепт «Візиту».
Різниця між пропозиціями становила 14 млн гривень, або 20%. Цей відсоток міг бути мотивом для звернення до міністерства.
Процес у суді
2 квітня Антимонопольний комітет прийняв до розгляду скаргу «Вір К», відхиленої 15 лютого. За законом, скарги подаються не пізніше 14 днів з дня отримання повідомлення про рішення замовника. В іншому випадку АМКУ зобов'язаний повернути скаргу без розгляду. Однак скарга «Вір К» була прийнята. Розгляд призначено на 30 квітня.
Експерт, який проаналізував цей тендер, побажав залишитись анонімом, оскільки його робота пов'язана з державними структурами, де службовцям забороняють співпрацю зі ЗМІ без погодження з керівництвом.