Коли «Київавтодор» вирішив заощадити на дорожній розмітці, це спровокувало низку запитань щодо того, як насправді працюють державні закупівлі в столиці. Справа почалася з кримінального розслідування, яке виявило, що розмітка, нанесена на київські дороги, не відповідала державним стандартам.
У травні редакція «Наших грошей» повідомила про карну справу, порушену за фактом розкрадання бюджетних коштів при нанесенні дорожної розмітки у Києві. Замовником робіт виступав «Київавтодор», виконавцем — рівненська компанія «Колор С.І.М.», яка протягом років регулярно перемагала тендери по всій країні. За версією слідчих, розмітка не містила світлоповертальних елементів, що порушувало вимоги держстандарту ДСТУ 2587-2010. Це означало, що водії не бачили розмітку в темну пору доби. Слідчі стверджували, що такий варіант здешевив роботи на суму 12 млн грн., а зекономлені кошти було переведено в готівку через фіктивні фірми.
Після публікації матеріалу компанія «Колор С.І.М.» звернулася до редакції з вимогою спростування. Фірма запевняла, що Департамент інфраструктури КМДА дозволив наносити розмітку без світлоповертальних властивостей. Крім того, компанія стверджувала, що 12 млн грн. вона ще не отримувала і невідомо, коли отримає. «Колор С.І.М.» вважала, що публікація завдала шкоди її репутації.
Перевірка тендерної документації показала суперечність. У технічних вимогах до закупівлі чорним по білому зазначено, що розмітка повинна відповідати держстандарту, який вимагає світлоповертального ефекту. Однак у роз'ясненні «Київавтодору», опублікованому у «Віснику держзакупівель», сказано, що Департамент інфраструктури КМДА погодив рішення щодо відмови від світлоповертальних матеріалів при нанесенні горизонтальної розмітки у місті у 2015 році.
Документи, отримані від КМДА через Антикорупційну раду, свідчать, що ініціатором цього варіанту був сам «Київавтодор». Компанія звернулася до Департаменту інфраструктури з листом, просячи дозволити розмітку без світлоповертального ефекту. «Київавтодор» повідомив, що хоче таким чином зекономити кошти і використати їх на повторне нанесення розмітки біля навчальних закладів та на переходах для осіб з вадами зору. На нанесення розмітки на дорогах Києва тільки фарбою потрібно 20 млн грн., а з бюджету щорічно виділяється до 15 млн грн. Економія від розмітки без світлоповертального ефекту мала становити 1,5 млн грн.
Шляховики також посилалися на те, що коефіцієнт світлоповертання для розмітки на вулицях зі штучним освітленням у нормативних документах не встановлений. Вони спиралися на пункт 3.4 стандарту «Укравтодору» СОУ 42.1-37641918-089:2012, де сказано, що склокульки призначені для забезпечення видимості дорожної розмітки в темну пору доби на неосвітлених дорогах. На цій підставі «Київавтодор» вважав, що на дорогах зі стаціонарним штучним освітленням розмітка зі світлоповертальним ефектом не потрібна. Однак у нормативах, що регулюють нанесення розмітки, не знайдено чіткого виключення для освітлюваних доріг. Якщо з якихось причин ліхтарі не горять, саме на такий випадок нормативами передбачено світлоповертальна розмітка.
Парадокс полягав у тому, що отримавши дозвіл від Департаменту, «Київавтодор» все ж склав тендерну документацію, яка узгоджується з вимогами держстандарту і передбачає для розмітки світлоповертальний ефект. Офіційні документи не змінилися. Після публікації оголошення «Колор С.І.М.» надіслала запит, чи потрібні світлоповертальні матеріали. «Київавтодор» зіслався на держстандарт, але повідомив, що є лист, який дозволяє зробити розмітку без світіння. Це роз'яснення публікувалося у «Віснику держзакупівель». Залишалося невідомо, чи знали про це решта учасників тендеру і чи знижували вони свої цінові пропозиції через дозвіл радикально зекономити.
На торги прийшло п'ятеро учасників. Трьох дискваліфікували, зокрема ТОВ «Дорбудрезерв – Україна» викинули за аномально низьку ціну 9,92 млн грн. проти пропозиції переможця вартістю 13,37 млн грн. У протоколі розкриття пропозицій зафіксована пропозиція «Колор С.І.М.» вартістю 13,87 млн грн., а у конкурента ПП «Автомагістраль» — 13,39 млн грн. На завершальному етапі «Колор С.І.М.» повідомила тендерний комітет про описку в написанні суми пропозиції і попросила виправити 13 868 400 грн. на 13 368 400 грн. Завдяки цьому виправленню компанія стала переможцем. Вона взялася виконувати роботи, найнявши на субпідряд підприємства, які програли тендер.
Після цього правоохоронці звернули увагу на особливості дорожної розмітки і порушили кримінальну справу. Тим часом у кінці жовтня «Київавтодор» уклав ще одну угоду з «Колор С.І.М.» на дорожну розмітку вартістю 3,73 млн грн. Цього разу в техдокументації сказано, що підрядник мав підтвердити можливість нанесення розмітки, що світиться. На економію вже вирішили не зважати. Список доріг по обох тендерах у «Віснику держзакупівель» не оприлюднено, тому неможливо дізнатися, на яких дорогах «Київавтодор» вирішив зекономити, а для яких замовив безпечну розмітку.
Недавнє оскарження тендеру на капітальний ремонт Голосіївської площі розкрило ще один нюанс політики економії. ПП «Автомагістраль» викинули з тендеру за те, що фірма подала пропозицію з розміткою без склокульок, яка не світиться. Саме ця компанія втратила основний підряд на дорожну розмітку в Києві, бо її в останній момент обійшла «Колор С.І.М.», виправивши помилку в написанні своєї пропозиції. На початку року «Київавтодор» сам випросив у Київради дозвіл наносити розмітку без світлоповертального ефекту. Протягом року розмітка саме так і наносилась, зокрема субпідрядником ПП «Автомагістраль». Але коли ця фірма захотіла напряму отримати підряд, її пропозицію відхилили, бо бажання замовника помінялися. При цьому «Київавтодор» реагував своєрідно, начебто він відмовився від склокульок, але не заперечує проти інших світлоповертальних матеріалів. Яких саме — залишається таємницею.
Було б добре, якби «Київавтодор» зробив роз'яснення, які дороги у столиці заслуговують на яку розмітку. Поки що ці новації радше заплутують і сіють недобрі підозри, що йдеться не так про економію, як про відсіювання неугодних підрядників.
Інцидент із розміткою не єдиний випадок співпраці «Колор С.І.М.» і «Київавтодору», що привернув увагу правоохоронців. З кінця 2013 року «Колор С.І.М.» фігурує у ще одній карній справі. Її відкрили за зверненням директора фірми-конкурента ТОВ «Транс Лайн Груп». У заяві про злочин стверджувалося, що «Колор С.І.М.» вигравала тендери, діючи у змові з посадовцями «Київавтодору», Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Управління ЖКГ Рівненської міської ради. Отримуючи бюджетні кошти, компанія начебто обготівковувала їх через фіктивні фірми.
У ході розслідування встановлено, що у 2014 році «Колор С.І.М.» розіграла два тендери аеропорту «Бориспіль» та Управління ЖКГ Рівненської міської ради з підприємцем, яким виявилась бухгалтер самого «Колор С.І.М.» Лілія Гереженівська. Вона також очолювала українсько-югославське підприємство «Фреш» (сьогодні називається ТОВ «Флорінг»), співзасновником якого є «Колор С.І.М.».