Дисциплінарна комісія при Міністерстві юстиції припинила діяльність приватного виконавця Андрія Авторгова 14 травня. Рішення стало поворотним моментом у розвитку ринку судових виконавців України, де близько року діють як державні, так і приватні фахівці. Водночас державні виконавці, причетні до тієї ж справи, жодних санкцій не отримали.
Авторгов став одним із перших, хто публічно розповідав про корупційну схему невиконання судових рішень. Він розкрив існування негласних термінів у Державній виконавчій службі — «об'єкт на стопі» та «об'єкт на абонементі», які позначають судові справи, що навмисне залишаються без розгляду.
Проблема виникла у справі ЗАТ «Котнар» — закарпатського винного заводу, який у 2010 році розпочав процедуру банкрутства. Борг перед банком ВТБ становив 61 млн грн. У березні 2012 року банк, афільована фірма «Котнар-М» та сам банкрут підписали мирову угоду, за якою «Котнар-М» мав повернути ВТБ 32 млн грн і отримати все майно заводу. Решту боргу у 30 млн грн банк переуступив ТОВ «Прокарус».
Після першого платежу у 5,6 млн грн «Прокарус» подав у суд на скасування угоди, побоюючись не отримати жодних грошей. Апеляційний суд у грудні 2012 року задовольнив позов. Чотири роки потому, у лютому 2016 року, «Котнар-М» отримав ухвалу госпсуду Закарпатської області про повернення цих 5,6 млн грн.
Справа перейшла до державних виконавців, які почали затягувати її виконання. Держслужба неодноразово відмовлялася відкривати провадження, посилаючись на формальні причини. Суди визнавали ці дії неправомірними, але ДВС продовжувала бездіяльність. У листопаді 2016 року суд зобов'язав державного виконавця вжити необхідних заходів, однак ДВС кілька разів зупиняла та відновлювала провадження.
Тим часом ВТБ намагався заблокувати стягнення. 13 липня 2017 року банк продав право вимоги на частину боргу ТОВ «Смарт Капітал Інвест». Через день, 24 липня, ця фірма через госпсуд Києва заблокувала будь-які дії по стягненню 5,6 млн грн. Згодом виявилося, що переуступка так і не відбулася, а банк використав цей процес для блокування та отримання формулювання про зарахування зустрічних вимог — фактично для списання боргу. «Котнар-М» не визнає це списання, посилаючись на постанову ВГСУ.
Літом 2017 року в Україні запустили інститут приватних виконавців. На початку здавалося, що він залишиться під контролем угрупування, пов'язаного з юристом Андрієм Довбенком, через домінування фірм як «Тода-груп». Однак тотальний контроль не вдався.
У березні 2018 року Авторгов за чотири дні виконав судовий наказ і стягнув з ВТБ 5,6 млн грн — борг, який державні виконавці не виконували два роки. Авторгов стверджує, що діяв у межах закону.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку про два грубі порушення. По-перше, комісія вважала, що Авторгов незаконно паралельно відкрив аналогічне провадження, яке вже розглядалося у столичному райвідділі ДВС. Авторгов заперечує, указуючи, що ДВС неправомірно не закінчило провадження, а оригінал судового наказу фірма принесла йому. Крім того, у системі він не бачив жодних даних про незакінчене провадження.
По-друге, комісія посилалася на ухвалу Госпсуду Києва від 24 липня 2017 року, яка заборонила вчиняти будь-які дії у провадженні. Авторгов переконує, що ця ухвала його як приватного виконавця не стосувалася.
Юридична оцінка подій 2017–2018 років залишається неоднозначною. Хоча дії Авторгова могли стати предметом дисциплінарного розгляду, дивує, що жодна мін'юстівська чи правоохоронна комісія не дала оцінку діям ДВС по невиконанню стягнення у 2016–2017 роках.
Додатково виникають питання щодо конфлікту інтересів. Комісію очолював Сергій Шкляр, якого уряд звільнив з посади замміністра юстиції 10 травня — чотирма днями раніше за засідання комісії 14 травня. Таким чином, вже-не-чиновник вершив рішення у справі.
У комісії також засідав Олексій Воробйов, керівник Департаменту Державної виконавчої служби у Мін'юсті, чий підпис стоїть під поданням про притягнення Авторгова до дисциплінарної відповідальності. Саме Воробйов очолював Управління державної виконавчої служби у Києві, де з 2016 року не виконувався цей наказ.
ВТБ банк не оскаржив дій приватного виконавця в суді, пропустивши всі строки. За процесуальними нормами, якби банк оскаржив дії Авторгова одночасно в суді й у Мін'юсті, дисциплінарна комісія мала б відкласти розгляд до набрання сили судового рішення.
Оцінку рішенню Дисциплінарної комісії надасть суд. Справа залишається далекою від завершення, а приватні й державні виконавці очікують результату, щоб зрозуміти, хто з них отримає доступ до основного ринку судових виконань.