Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА) за весь час існування передало в управління близько 400 активів через 30 управителів, з якими було підписано 64 договори управління. Станом на початок квітня 2020 року діяли лише 28 договорів із 12 управителями. Однак журналістське розслідування виявило системні проблеми у виборі управителів та передачі активів, які торкаються судів, прокуратури, самих управителів та власників майна.
Проблеми у взаємодії з правоохоронцями
Слідство та прокуратура часто передають активи в АРМА без належного обґрунтування того, що вони набуті протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення. Це дозволяє власникам пізніше оскаржити арешт у суді, через що АРМА втрачає дохід. Так сталося зі справою АІС, де актив забрали у Агентства та управителя через недопрацьовку прокуратури.
Другою проблемою є неналежне оформлення документів про передачу активів. Наприклад, «Міжнародна юридична компанія «Верум адвокейтс» відмовилася від управління квартирами та машиномісцями зі справи Клименка у січні 2019 року, оскільки Головна військова прокуратура офіційно не передала активи до АРМА.
Іноді правоохоронці передають в Агентство лише частину цілісного комплексу активів. Так сталося з теплоелектроцентралями у Новому Роздолі та Новояворівську, де спочатку передали тільки нерухомість, а електромережі додали пізніше.
Внутрішні проблеми АРМА
Агентство часто віддає активи компаніям, ефективність яких викликає сумніви. Це структури, зареєстровані перед конкурсом у місцях масової реєстрації зі статутним капіталом 100–1000 гривень, власниками яких є кіпріоти, люди з судимостями, спортсмени та директори реєстраційних підприємств, причетні до рейдерських захоплень. АРМА по закону не зобов'язана перевіряти кандидатів в управителі, тому не має системного аналізу щодо того, кому передаються коштовні активи.
Довгий час Агентство взагалі не контролювало управителів. Як виявив аудит, у 2018 році АРМА не створила підрозділу для контролю управителів, тому ніхто їх не перевіряв. Лише у 2019 році стало зрозуміло, що з першим управителем теплоелектроцентралей ПП «Гарант енерго М» щось не так.
Недавно АРМА оприлюднило реєстр управителів, однак інформація в ньому часто не збігається з даними у системі Prozorro. Також відсутня публічна інформація щодо перевірки управителів та повна деталізована інформація про активи, які перебувають в управлінні.
Проблема з пошуком нових управителів
Багато активів, строк дії договорів управління яких збіг, залишилися без нових управителів. Причин кілька. По-перше, активи, які передаються в управління, часто є проблемними через опір власника та ризик, що з активу знімуть арешт, а тоді його треба за три дні звільнити. По-друге, попереднє керівництво АРМА мало свою «колоду» управителів із манікюрних салонів, людей з судимостями та спортсменів, яку витягували на новий тендер. Нове керівництво заявило про прозоре управління, за якого манікюрні салони не отримуватимуть нафтоперевалок. В результаті реальний бізнес остерігається йти в управителі АРМА, а номіналів на торги більше не ходить.
Деякі активи взагалі не передають в управління. На ринку ходять чутки про «стопи» по деяких активах, тобто домовленості, що їх не передаватимуть в управління. Щодо холдингу «УМХ» Сергія Курченка нове керівництво АРМА говорило, що збирає інформацію для потенційних управителів, однак майнові та корпоративні права групи «Український медіа холдінг» передані в управління АРМА 9 вересня 2019 року, і більш ніж півроку холдинг контролюється менеджерами Курченка.
Проблеми з управителями та судами
Управителі можуть не показувати реальних прибутків від управління активом. Заступник голови АРМА Володимир Павленко зазначив: «Часто управителі управляють таким чином, що їхні доходи нібито як складають нуль. Але ми розуміємо, що це, мабуть, не нуль». Щоб упередити це, АРМА вводить у договори мінімальний платіж – суму, яку управитель в будь-якому випадку має віддати в держбюджет.
Судова практика створює додаткові перешкоди. По закону про АРМА, Агентство має право продавати активи, але українські суди вимагають окремої згоди власника або ухвали слідчого судді про дозвіл на продаж. Якщо таких дозволів немає, суди визнають продажі недійсними, як сталося з трьома автомобілями зі справи Клименка.
Суди також можуть заборонити управителю виконувати умови договору. Наприклад, у лютому 2019 року слідчий суддя Голосіївського райсуду Олександра Колдіна скасувала арешт на «вертолітному майданчику Януковича» та дозволила власнику розпоряджатися ним, хоча управитель КП «Центр організації дорожнього руху» поповнив держбюджет на понад 800 тисяч гривень лише за грудень 2018 року.
У 2018 році суддя ОАСК Костянтин Пащенко ухвалив заборону АРМА вчиняти будь-які дії з управління арештованими частками компаній у справі Клименка. За оцінкою «Трансперенсі інтернешнл Україна», це втручання в діяльність слідчого судді та грубе порушення правил судової юрисдикції.
Опір власників активів
Власники активів чинять супротив АРМА різними способами – від атак через ЗМІ до блокування роботи активу. Найбільші проблеми виникають з корпоративними правами. Коли ТОВ «Ай енд ю групп юкрейн» управляло корпоративними правами «Росток-Холдингу» та заробило дохід, власник письмово заявив, що заперечує проти виплати дивідендів, і хотів, щоб гроші спрямували на розвиток бізнесу. Відтак, управитель офіційно не заробив нічого, і в держбюджет теж не надійшло доходів.
Власники також можуть не давати АРМА детальної інформації про актив, через що його складно здати в управління. Саме цим пояснює нове керівництво АРМА неможливість передати в управління холдинг «УМХ».
Скандальні випадки передачі активів
Херсонська нафтоперевалка, яка раніше належала Сергію Курченку, була передана в управління ТОВ «Вествайт трейд», яке ділить офісне приміщення з інтернет-магазином «Все для манікюру та краси», кав'ярнею, копіцентром, хімчисткою та сервісом. У жовтні 2019 року НАБУ відкрило провадження щодо такого вибору управителя.
По справі Клименка активи передали компаніям, пов'язаним із Володимиром Потьомкіним – братом колишнього головного юриста АРМА та голови тендерного комітету Андрія Потьомкіна. ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» управляв кількома поверхами столичного ТРЦ «Гуллівер», квартирами та машиномісцями. ТОВ «Фуршет» управляє квартирами та машиномісцями до 2022 року. Половиною «Фуршету» володіє Віктор Любавін, половиною – ТОВ «Торговий дім «Твій дім» з власниками Людмилою і Володимиром Доленками з Кропивницького.
По справі «Росток-Холдинг» активи передали ТОВ «Ай енд ю групп юкрейн» Сергія Тарасова, партнером якого в рекламних матеріалах згадується Яків Грібов – опонент власника активу Віктора Купавцева. Син Сергія Тарасова Олег Тарасов став народним депутатом від «Слуги народу» та головою підкомітету в Комітеті ВР з питань аграрної та земельної політики.
По справі АІС активи управляє ТОВ «ЖК «Воз д виженка» Олександра Туршукова, людини, яка у мережі фігурує як колишній начальник головного відділу Управління СБУ в Луганській області, полковник. За заявою самої «АІС», дана ТОВ підконтрольна власнику та президенту групи DCH Олександру Ярославському.
Братський маслопресовий завод передали в АРМА після того, як його рейдерили у власника Олега Ільяшенка. Суд передав завод без обов'язкової оцінки, що є грубим порушенням. У лютому 2018 року під час огляду заводу представники АРМА привезли людину, яку представили експертом, але коли її попросили показати документи, вона втекла на автомобілі колишнього директора ТОВ «Інтер.Оіл». Пізніше ця компанія стала управителем. У січні 2019 року власники виявили демонтаж та вивезення обладнання, про що заявили у прокуратуру, поліцію та АРМА. За мінімальними підрахунками, збитки сягають 4–5 мільйонів гривень. Власником компанії-управителя значиться Олег Кващук – колишній заступник прокурора Харківської області, звільнений з органів прокуратури у 2015 році.
По справі Клименка ТОВ «Коллієрз інтернешнл» управляла офісами у «Гуллівері». Власники цієї компанії зареєстровані на кіпрську «Fastart trading and investments ltd», якою володіє кіпріот Харріс Деметріадес. Тими ж офісами до грудня 2019 року управляла ТОВ «Три О», яку система youcontrol відносить до групи компаній «Ельдорадо» Віктора Поліщука.
Зерновий елеватор у Новоайдарі передали в управління ПП СВФ «Агро» – тій самій компанії, яка, за версією слідства, до цього користувалася елеватором незаконно. У червні 2019 року у ПП закінчився строк договору управління.
По справі елітних автівок 42 автомобілі досі управляє ТОВ «Агенція безпеки «Гладіатор». Даних щодо цього договору управління взагалі не містить система Prozorro, а реєстр управителів АРМА давав некоректні дані щодо компанії. Єдиним власником та керівником є Віктор Бовсунівський, який у 2019 році подавав декларацію кандидата на посаду старшого уповноваженого в особливо важливих справах ДБР.
По справі російських вагонів управителем став ТОВ «Бетатранслогістік», власником якого є Андрій Шелегіда – спортсмен київського клубу «Восход». У листопаді 2019 року компанія повідомила АРМА про розірвання договору управління. Також вагонами управляла ТОВ «Велес адв» зі статутним капіталом 1 тисяча гривень, зареєстрована у квартирі власника Ігоря Шурхала. За даними youcontrol, основним видом діяльності було «рекламні агентства», і лише за кілька місяців до укладання договору з АРМА ТОВ змінило КВЕД на «іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту».
Межигір'я дважди зірвало конкурс на управителя. Перший раз майже виграла компанія «Атлант Девелоп», якою керував білоцерківський фельдшер, а фірма розташовувалася у неіснуючому приміщенні за адресою масової реєстрації. Другий конкурс виграло ТОВ «Скомпані», директором якого значився помічник колишнього соратника Януковича Євгена Мураєва – Олексій Вороненко. У презентації «Скомпані» вказала, що залучить низку партнерів, але виявилося, що це були лише розмови по телефону без конкретики. У серпні 2019 року АРМА розірвало договір управління. Зараз в управлінні перебуває лише квартира Януковича на Оболонській набережній та два гаражі, якими до грудня 2022 року управляє ПП «Юридична фірма «СВМ-консалтинг» Володимира Сидоренка із Черкас.
Загальна картина
АРМА передавало активи з 15 кейсів. З цих 15 до 11 є питання та критика. Колишній головний юрист АРМА Андрій Потьомкін стверджував, що критиці піддавалися не більше 10 кейсів. Формально він не збрехав, однак з огляду на те, що кейсів усього 15, його слова набувають іншого контексту. Нове керівництво Агентства дистанціюється від управлінських рішень старого керівництва, а нових активів в управління, за винятком ТЕЦ Дубневичів, поки ще не передавало.