Справа про дифамацію, яку ексрозвідник Сергій Семочко порушив проти журналістів, завершилася для однієї людини трагічно: вона опинилася відповідачем у суді, якого ніколи не бачила, і отримала арешт на рахунки за статтю, яку не писала.
В основі конфлікту лежить розслідування Bihus.Info 2018 року про Семочка, тоді першого замголови Служби зовнішньої розвідки та колишнього керівника економічної контррозвідки СБУ. Журналісти розповіли про тиск на імпортерів ліків, вимагання відкатів з тендерів, втручання у держзакупівлі та нестачу препаратів для діалізу. Матеріал також торкався елітної нерухомості, оформленої на дружину Семочка і її дочку, та російських паспортів, реальність яких підтверджувала російська податкова служба.
Семочко подав позов з вимогою спростувати інформацію про його причетність до діалізного скандалу, про нерухомість дружини та можливе подвійне громадянство. Перший позов розглядала у Голосіївському суді суддя Олександра Колдіна. Однак через півроку Семочко подав другий позов, формально інший завдяки додатковому відповідачу – авторці новини на сайті uaportal.com. Це дозволило змінити суддю на Миколу Шкіряя, оскільки закон забороняє розглядати однакові позови щодо тих же обставин і до тих же людей.
Проблема виникла з ідентифікацією відповідача. Авторку новини звуть Валерія Куценко, але в позов вписали тезку – київську ріелторку з тим же іменем. Жінка, яка насправді мала відповідати перед судом, ніколи не з'являлася на засіданнях, оскільки не знала про існування справи. Повістки надсилали на стару адресу, де вона вже не проживала.
Коли суддя Шкірай звільнився, справу передали судді Юрію Мазуру. Той не став розглядати матеріали спочатку, а одразу задовольнив позов. Суд визнав інформацію недостовірною, зобов'язав журналістів спростувати цитати та окремий ефір, а також наказав ріелторці Куценко спростувати новину у виданні, де вона не працює. Суддя не переконався в тому, чи належний у справі відповідач, як того вимагає закон.
Не чекаючи, поки сторони ознайомляться з рішенням і реалізують право на його оскарження, Мазур видав виконавчий лист. Це дало змогу Семочку через приватного виконавця заблокувати рахунки всім відповідачам, включаючи Куценко. Лише після цього вона дізналася, що програла суд, якого ніколи не відвідувала.
На етапі апеляції суд вперше з'ясував особу Куценко. Представник Семочка Катерина Смирнова заявила, що позивач відкликає вимоги до ріелторки, і арешт з рахунків було знято. Однак адвокат Куценко наголосив, що цього недостатньо. Його клієнтка – підприємець, чия репутація постраждала від судової помилки, і просте відкликання вимоги не може її відновити. Він запропонував офіційно закріпити в суді, що Куценко була притягнута як відповідач помилково.
Смирнова відмовилася визнавати помилку і спричинену шкоду, заявивши, що не вона встановлювала особу відповідача, хоча позов від імені Семочка подавала саме вона.